Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года, которым

К., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

постановлено поместить в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 суток.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение потерпевшей Т. и прокурора Денисова М.О., полагавших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания угроз убийством Т. В совершении данного преступления подозревается К.

Дознаватель ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми С., с согласия заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми, обратилась в суд с ходатайством о помещении подозреваемого К. в психиатрический стационар ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый К. не согласен с постановлением, считает, что судебное решение нарушает его конституционные права и законные интересы. Полагает, что судом не в полной мере исследованы представленные материалы дела, не учтено, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела не свидетельствуют о значительной общественной опасности деяния, совершение которого он добровольно прекратил, не причинив Т. какого-либо значительного физического и морального вреда. Кроме того, указывает, что в настоящее время примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, полагая, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности. Считает, что у дознавателя не имеется каких-либо достаточных оснований для помещения его в стационар. В связи с чем просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

С учетом этих требований закона и представленных органом предварительного следствия материалов уголовного дела, суд принял правильное решение о помещении подозреваемого К. в стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, назначение которой для установления психического состояния подозреваемого, при наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, является обязательным.

Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, указывающих фактически на обязательное назначение судебной экспертизы в отношении подозреваемого, что соответствует требованиям ст. 196 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, в отношении К. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов дать заключение о психическом здоровье К. не смогла, поскольку было установлено, что решение диагностических и экспертных вопросов в отношении подозреваемого возможно только лишь при проведении стационарного судебно-психиатрического обследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение комиссии экспертов составлено компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы обоснованы и надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представленные материалы дела свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и позволяют органу дознания подозревать К. в причастности к данному деянию.

В этой связи, исходя из требований уголовно-процессуального закона у дознавателя имелись все основания для назначения в отношении К. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, против производства которой подозреваемый не возражал в ходе судебного разбирательства.

Помещение К. в психиатрический стационар не нарушает конституционных прав подозреваемого, свои интересы он вправе отстаивать как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Иные, указанные в жалобе доводы, касающиеся обстоятельств расследования уголовного дела в отношении К., не являются предметом проверки данного судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Таким образом, постановление является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы подозреваемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись