Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя представителя ЗАО «....» - ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя ЗАО «....» - ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, признании незаконным и необоснованным постановления от 14 марта 2011 года о прекращении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

заявитель - генеральный директор ЗАО «....» Ч.А.ГБ. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и (бездействие) старшего следователя СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, признать незаконным и необоснованным постановление от 14 марта 2011 года о прекращении уголовного дела № 65132 на основании отсутствия события преступления, как вынесенное без учета изложенных деяний и доказательств их совершения, без учета решения от 11.07.2007 года Арбитражного суда Ставропольского края, без исполнения вступивших в законную силу постановлений Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2008 г., 30.08.2010 г. и 28.12.2010 г., обязавших следователя устранить выявленные нарушения закона, а также обязать старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 устранить выявленные судом нарушения закона.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым решением в апелляционной жалобе Ч.А.ГБ. просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует требованиям ч.ч. 1,2 ст. 389.15 УПК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а также, как не соответствующее конституционным принципам разумности, конкретизированным в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-О, и как нарушающее конституционный принцип правовой определенности, детализированный, в том числе, в статьях 90 и 392 УПК РФ; вынести новое постановление об удовлетворении жалобы в полном объеме. Действия судьи Гиевой И.Л., по его мнению, при проверке в порядке ст.125 УПК РФ законности действий и решений старшего следователя Ч.Л.ГБ. являются незаконными, нарушающими принцип состязательности, в том числе закрепленный в ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также требования ч.3 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей проверку законности действий и решений должностных лиц в пятисуточный срок с момента поступления жалобы (вместо 5 суток по закону судья рассматривала жалобу 3 месяца). Указывает также на нарушение требований ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ в их конституционном толковании, изложенном в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. №42-О о том, что положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из данного Определения, не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, предусматривающими обязательность установленных обстоятельств, и принятых решений, вступившими в законную силу судебными решениями, для всех право услышать из уст судьи результаты проведенного в судебном заседании исследования каждого документа сразу после его исследования, право на занесение в протокол судебного заседания результатов исследования каждого доказательства, право на разрешение всех заявлений и ходатайств, поданных в суд, в том числе и тех, которые были изложены в тексте жалобы и сданы в канцелярию суда. В мотивировочной части постановления суда не изложена позиция суда по доводам остальных участников процесса. Изложив в описательной части постановления доводы заявителя жалобы, в том числе такие как: следователем не расследованы эпизоды преступления, изложенные в заявлении, следователем не учтены доказательства, предоставленные заявителем и находящиеся в уголовном деле, следователем не учтены обстоятельства, установленные решением от 11.07.2007 г. Арбитражного суда Ставропольского края, следователем не исполнены постановления от 28.01.2008 г., от 30.08.2010 г. и от 28.12.2010 г. районного суда г. Ставрополя, обязавшие следствие устранить выявленные нарушения закона, в мотивировочной части им не дана надлежащая оценка, а приведенные сведения в нарушение принципа разумности не отклоняют доводы жалобы. Отказав заявителю в удовлетворении жалобы, судом нарушен конституционный принцип правовой определенности, состоящий в том, что установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства, считаются обязательными в Российской Федерации, судебные решения подлежат неукоснительному исполнению в том числе и судьями. До удаления в совещательную комнату суду было известно (поскольку это обсуждалось в судебном заседании) о том, что:

- решением от 11.07.2007 г. Арбитражного суда Ставропольского края с привлечением в дело Л. Е.Д. и Д. С.В. были установлены такие обстоятельства, как: Л. Е.Д. провела 17.10.2006 г. внеочередное общее собрание акционеров без уведомления других акционеров; председателем и секретарем собрания была Л. Е.Д.; в протоколе собрания Л. Е.Д. указала, что в собрании зарегистрировано более 50% голосов и собрание правомочно решать вопросы; однако на собрании присутствовал и голосовал один акционер (Л. Е.Д.), она имела только 37,14% голосов, привилегированные акции на собрании акционеров по обсуждаемым вопросам правом голоса не обладали; оспариваемое решение собрания проведено в нарушение нормы ст. 58 ФЗ «Об акционерных обществах» в отсутствие кворума; включение в повестку дня собрания акционеров вопроса о выкупе акций у Л. Е.Д. недвижимым имуществом противоречит нормам статей 72. 75 76, ФЗ «Об акционерных обществах»; решения, принятые собранием являются ничтожными;

- постановлением от 28.01.2008 г. Ленинского районного суда г Ставрополя установлена такая незаконность прекращения уголовного дела, как непринятие во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 11.07.2007 г. Арбитражного суда Ставропольского края;

- постановлением от 30.08.2010 г. Ленинского районного суда г Ставрополя признано незаконным постановление о прекращения уголовного дела по отсутствию события преступления, как не устранившее нарушений закона, изложенных в постановлении от 28.01.2008 г. Ленинского районного суда г.Ставрополя, и как обязавшее следствие устранить выявленные судом нарушения закона;

- выкуп акций у акционера недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, является незаконным, поскольку не допускается Федеральным законом «Об акционерных обществах»; сфабрикованный протокол собрания акционеров, сфабрикованный акт приема передачи 15 объектов недвижимого имущества, сфабрикованный договор купли-продажи имеются в наличии в материалах уголовного дела, и что они свидетельствуют о совершившемся событии преступления; у ЗАО «....» было изъято 15 объектов недвижимости без решения суда, такое изъятие является преступлением. В нарушение принципа разумности, принципа правовой определенности судом в постановлении сделан незаконный вывод о том, что обжалуемое постановление следователя Ч.Л.ГБ. вынесено в результате полного и всестороннего исследования материалов уголовного дела, в нем дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу и что следователем проверены и учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе заявитель ФИО1 Изложенные нарушения свидетельствуют о нарушении присяги судьи на верность закону. Поскольку закон позволяет в апелляционной жалобе заявлять ходатайства, просит исследовать в судебном заседании апелляционной инстанции:

-уголовное дело на предмет отсутствия в нем судебного решения об изъятии у ЗАО «....» 15 объектов недвижимого имущества;

- решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007 г. на предмет установления арбитражным судом таких обстоятельств, как: Л.Е.Д. провела 17.10.2006 г. внеочередное общее собрание акционеров без уведомления других акционеров; председателем и секретарем собрания была Л. Е.Д.; в протоколе собрания Л. Е.Д. указала, что в собрании зарегистрировано более 50% голосов и собрание правомочно решать вопросы; однако на собрании присутствовал и голосовал один акционер (Л. Е.Д.), она имела только 37,14% голосов, привилегированные акции на собрании акционеров по обсуждаемым вопросам правом голоса не обладали; включение в повестку дня собрания акционеров вопроса о выкупе акций у Л. Е.Д., получившей в счет расчетов имущество, принадлежащее обществу, противоречит нормам ст.ст. 72, 75 76, ФЗ «Об акционерных обществах»;

- постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2008 г. на предмет наличия в нем сведений об установлении судом нарушений закона следователем, а именно прекращения уголовного дела без учета обстоятельств, установленных арбитражным судом Ставропольского края в решении № А63-744/2007-С2 от 11.07.2007 г.;

- постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.08.2010 г. на предмет наличия в его постановляющей части сведений об удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО «....» о незаконности прекращения уголовного дела, о признании незаконными бездействия следователя, выразившиеся в не устранении нарушений закона, изложенных в постановлении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2008 года и об обязании следствия устранить допущенные нарушения закона.

-том 2 уголовного дела (листы 2, 3) на предмет наличия в нем заявления о преступлении, в котором изложены суть преступления с изложением конкретных эпизодов;

-том 4 уголовного дела (листы 187,188) на предмет наличии в нем договора от 18.06.2006 г. с подписями Д. СВ. и Л. Е.Д. и оттиском подложной печати ЗАО «....»;

-том 6 уголовного дела (224, 225, 226) на предмет наличия в нём протокола собрания акционеров ЗАО «....» от 17.10.2006г и акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.10.2006 г., изъятых следствием из Промышленного районного суда г. Ставрополя, с подписью Д. С.В. и Л. Е.Д., и оттискам подложной печати ЗАО «....»;

-том 10 уголовного дела (121 - 124) на предмет наличия в нём документа: «Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия» с подписью заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е.;

-постановление от 14.03.2011 г. старшего следователя ФИО2 и её возражения от 23.07.2014 г. № 15458, предоставленные суду первой инстанции, на предмет отсутствия в нем сведений: - о расследовании эпизодов преступления, изложенных в заявлении о преступлении; - об учете обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007г.; - об устранении нарушений закона, выявленных постановлениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2008 г. от 30.08.2001 г. и от 28.12.2010 г. Просит апелляционный суд результаты каждого исследования огласить в судебном заседании, осуществить силами суда аудиозапись судебных заседаний и приобщить их материалу. Одновременно уведомляет суд о самостоятельном осуществлении аудиозаписи судебных заседаний.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ в суд может быть обжаловано постановление следователя о прекращении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя и выясняет проверены ли и учтены ли, в частности, следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Исходя из данных положений уголовно-процессуального закона судом приняты меры для объективной проверки законности действий (бездействия) старшего следователя СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в целом при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу № 65132, возбужденому 12 июля 2007 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Молодцовой Л.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и, соответственно законности и обоснованности постановления от 14 марта 2011 года о прекращении данного уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя судом, в том числе по ходатайству заявителя, непосредственно в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела №65132 путём оглашения содержания имеющихся в деле документов и доказательств, анализируя их одновременно с точки зрения влияния на вывод следователя ФИО2 о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Материалы уголовного дела исследованы по ходатайству заявителя и в суде апелляционной инстанции, в результате которого суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление следственного органа вынесено в результате полного и всестороннего исследования материалов дела, в нем дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу, следователем проверены и учтены все юридически значимые обстоятельства.

Судом также правильно учтено, что обжалуемое постановление было предметом рассмотрения Промышленного районного суда г. Ставрополя, постановлением которого от 10 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, дана оценка постановлению следователя от 14 марта 2011 года о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, которая также нашла свое отражение и во вступившем в законную силу постановлении Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года, которым постановление заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. от 16 февраля 2012 года об отмене постановления следователя ФИО2 от 14 марта 2011 года признано незаконным и необоснованным.

Суд, анализируя постановление о прекращении уголовного дела от 11.03.2011 года, пришел к обоснованному выводу и о том, что в ходе предварительного следствия было установлено возмездное изъятие имущества ЗАО «....», не причинившее ущерб собственнику этого имущества, а взаимоотношения по отчуждению имущества носили гражданско-правовой характер, споры по поводу использования, владения и распоряжения которым не разрешаются в рамках уголовного законодательства и также о том, что выполнение по делу иных следственных и процессуальных действий, не может повлиять на квалификацию действий участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, так как достоверно установлено, что событие преступления отсутствует.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права участников процесса и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2014 года, не установлено.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положены в основу принятого судом решения с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя представителя ЗАО «....» - ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и (бездействия) старшего следователя СЧ по РОПД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ч.Л.ГБ., признании незаконным и необоснованным постановления от 14 марта 2011 года о прекращении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.