Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения заявителя ФИО1 о необходимости отмены судебного решения, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Елизовского городского прокурора Сазонова А.Ф. от 18 ноября 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2020 года по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП под №; а также действия (бездействие) этого должностного лица, выразившиеся в не уведомлении заинтересованных лиц о принятом решении и не ознакомлении заявителя с материалами проверки по указанному сообщению. Кроме того просил признать законным обозначенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Находит неправильными выводы суда о том, что действия и решение заместителя прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования и не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц либо затруднить доступ граждан к правосудию. Приводит решение Елизовского районного суда от 12 мая 2021 года по жалобе ФИО1 и ФИО2 выражая с ним несогласие. Указывает, что в материалах судебного дела к этому решению № имелись документальные сведения об осуществлении уголовного преследования, а также о движении изъятого имущества, в том числе принятое заместителем прокурора Сазоновым А.Ф. процессуальное решение. Сообщает, что представленные суду документы свидетельствуют о нарушении процедуры и процессуального порядка изъятия имущества ФИО1. Утверждает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2020 года ФИО1 был реабилитирован, однако заместитель прокурора Сазонов А.Ф. отменил указанное решение с приведением подробных и незаконных указаний, направив материалы для дополнительной проверки. Сообщает, что в связи с этим обстоятельством возобновился уголовный процесс в отношении ФИО1. и ФИО3., и орган дознания должен был принять в отношении них процессуальное решение по ст. 171.1 и ч. 1 ст. 159 УК РФ соответственно, однако этого не сделал, а возбудил уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст. 256 УК РФ, и приобщил к нему принадлежащую ФИО1 рыбопродукцию. Таким образом, считает, что с момента вынесения заместителем прокурора постановления процессуальная проверка проводится без ограничения сроков, в нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ. Полагает, что названные действия находятся во взаимосвязи с бездействием прокурора и причиняют существенный вред его конституционным правам и свободам, затрудняют его доступ к правосудию, поскольку по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, он не является субъектом, не наделён правовым статусом, и потому не может обжаловать незаконные действия по изъятию своего имущества и причинению ему крупного материального ущерба. Считает, что прокурором не было установлено в отношении кого проводится процессуальная проверка, имеются ли основания для отмены принятого органом дознания решения. Ссылается на положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст. 2 УК РФ, ст.ст. 6, 15, 19, 21, 22, 23, 29, 37, 42, 123, 125, 140, 144, 145, 148 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, Приказ Генеральной прокуратуры РФ «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания». Считает, что постановление прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела относится к иным решениям, обжалуемым в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что суд не принял во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также последствия процессуального упущения. Прилагая к жалобе копии обосновывающих её документов, просит отменить судебное решение и направить жалобу другому судье для принятия к производству и рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, следствия, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона обращение граждан с жалобами, оспаривающими те или иные действия (бездействие) и решения органов дознания, следствия и прокурора не означает, что суд обязан рассматривать по существу любые жалобы, поскольку судом должен быть определён предмет обжалования и иные необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; вправе отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания в порядке, установленном УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания.

На основании п. 5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 года № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», функция надзора прокурора за процессуальной деятельностью органов дознания заключается, в том числе в проверке законности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по каждому сообщению о преступлении. В соответствии со ст. 148 УПК РФ, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор вправе отменить его и с указаниями возвратить в орган дознания, установив конкретный срок проведения дополнительной проверки с учётом объёма производства необходимых проверочных действий и оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Решая вопрос о принятии жалобы ФИО1 к производству, суд, изучив её доводы и представленные заявителем материалы, исходил из того, что действия заместителя прокурора Сазонова А.Ф. по принятию решения об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу закона, были связаны с осуществлением надзорных функций.

Вопреки мнению автора жалобы, на основе таких данных суд пришёл к правильному выводу и о том, что само по себе принятое надзирающим прокурором процессуальное решение не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 или иных лиц либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишён возможности обжалования дальнейших решений органа дознания, принятых по результатам доследственной проверки, равно как и любых действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, в том числе по изъятию принадлежащего ФИО1 имущества, не уведомлению его о принятых процессуальных решениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в том числе лица, чьё имущество изъято. При этом недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, доводы жалобы о наличии у ФИО1 затруднений в доступе к правосудию в связи с тем, что он не наделён статусом по возбужденному по ч. 1 ст. 256 УК РФ в отношении неустановленных лиц уголовному делу, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правильно определил, что ознакомление заинтересованных лиц с материалами проверки, проводимой органом дознания, не входит в обязанности прокурора.

Поскольку проверке в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат только незаконные по мнению заявителя действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обоснованным является утверждение суда и о том, что не могут быть рассмотрены судом требования о признании законным того или иного процессуального решения органа дознания.

При таких обстоятельствах правильность аргументов суда об отсутствии предмета судебной проверки по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Суд мотивировал свои выводы надлежащим образом, верно сославшись на нормы закона, приведённые в постановлении. Поводов для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы, как об этом просит апеллянт, в том числе с учётом представленных в обоснование жалобы документов, не имеется.

Доводы о несогласии с судебным решением от 12 мая 2021 года также не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках настоящего процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня2021 года по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Шлапак