Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Прокопенко Д.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО7 и ее защитнику - адвокату Прокопенко Д.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Прокопенко Д.П. и обвиняемой ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, выделенных для выполнения Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» - строительство в <адрес> многофункциональных гостиничных комплексов.

Данное уголовное дело соединено с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК РФ, в отношении ФИО5, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО7 и ее защитнику в порядке ст. 217 УПК РФ предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО7, защитнику Прокопенко Д.П. срока для ознакомления с материалами уголовного дела

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Д.П. указывает, что в обжалуемом постановлении доводы защиты, приводимые в возражениях против заявленного следователем ходатайства, изложены кратко и не получили оценки суда; считает, что довод органа предварительного следствия о явном затягивании со стороны обвиняемой и защиты; полагает предвзятым отношение к его подзащитной, поскольку иное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по этому же уголовному делу, продолжает знакомиться без ограничения во времени; считает ошибочным вывод суда о том, что ознакомление защитника с материалами уголовного дела должно происходить в следственном отделе, поскольку это не соответствует содержанию ст. 217, 218 УПК РФ; полагает, что с учетом трудовой занятости ФИО7, динамики ознакомления ( по 100 листов ежедневно) вывод суда о явном затягивании ознакомления со стороны обвиняемой и ее защитника является ошибочным; считает не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что защита ранее была ознакомлена с материалами уголовного дела и имеет их копии.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления следователя и представленных суду материалов уголовное дело состоит из 42 томов, помимо ФИО7 по этому уголовному делу в качестве обвиняемого привлекается иное лицо, которое также приступило к ознакомлению с материалами дела. Знакомится с материалами уголовного дела и сторона защиты второго обвиняемого.

Судом первой инстанции были исследованы представленные следствием материалы и, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, всем доводам следствия и защиты дана соответствующая оценка.

УПК РФ обязывает следователя, объявив об окончании предварительного следствия, сообщить обвиняемому и его защитнику место, время ознакомления с материалами уголовного дела. Такое ознакомление - право участников уголовного судопроизводства, по этой причине уголовно-процессуальный закон предписывает следователю лишь создать им для этого необходимые условия.

Такие условия обвиняемой ФИО7 и ее защитнику следователем были обеспечены. Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемой и ее защитника - со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, судом не установлено.

Выводы суда о том, что обвиняемая и ее защитник имели возможность ознакомиться со всеми материалами дела, являются обоснованными. При этом, как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов, обвиняемая и защитник ранее ( до соединения уголовных дел) уже ознакомились с материалами уголовного дела, в том числе и теми томами на отсутствие которых они ссылались- №№,11,12,13, и вещественными доказательствами,о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из графиков ознакомления усматривается, что обвиняемая ФИО7 и ее защитник Прокопенко явно затягивают процесс ознакомления, настаивая на одновременном представлении всех томов уголовного дела и отказываясь знакомиться с теми томами, которые предоставил следователь.

Вместе с тем, с учетом того, что с материалами уголовного дела знакомится другое лицо, привлекаемого в качестве обвиняемого и его защитники, в силу ч.1 ст. 217 УПК РФ последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Трудовая занятость обвиняемой не является препятствием для ознакомления с материалами уголовного дела и не может быть признано уважительной причиной ее неявки к следователю.

То обстоятельство, что по делу продлен срок предварительного следствия, а другой обвиняемой установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения, в связи с чем признаются необоснованными доводы адвоката Прокопенко Д.П., просившего об установлении его подзащитной такого же срока ознакомления, как и другой обвиняемой.

Установленное судом время, необходимое для ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, поскольку учитывалось предоставленное ранее время, а также технические средства, используемые при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о чем имеется отметка в графиках ознакомления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как предусмотрено ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО7 и ее защитнику адвокату Прокопенко Д.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко