Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой Е.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 11 июля 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Д., родившегося дата, - автомобиль УАЗ 390995, дата выпуска, вин **, трактор погрузчик марки ПФС-0,75 2010 года выпуска, заводской номер **.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шардаковой Е.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО МО МВД России «Очерский» находится уголовное дело № **, возбужденное 19 апреля 2016 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в количестве 30 деревьев в выделах **, ** квартал ** Очерского участкового лесничества ГКУ «Очерское лесничество» в обходе АОЗТ «Кипринское», в результате которой причинен ущерб в сумме 312066, 20 рублей, в особо крупном размере.

В совершении данного преступления обвиняется Д.

15 июня 2016 года срок предварительного расследования по делу продлен начальником СО МО МВД России «Очерский» на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 19 июля 2016 года.

Следователь СО МО МВД России «Очерский» Б., с согласия руководителя следственного органа, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обратилась в Очерский районный суд Пермского края с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Д.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А., действующая в интересах Д., ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, Д., не принадлежит, так как автомобиль УАЗ 390995 находится в залоге у банка, трактор погрузчик марки ПФС-0,75 дата выпуска по договору купли-продажи от 6 июля 2016 года передан О. Суд в нарушение ст. 115 УПК РФ осуществил арест имущества находящегося у других лиц, при отсутствии для этого законного основания – достаточных данных о получении этого имущества в результате преступных действий. Полагает, что судом нарушен принцип соразмерности при наложении ареста, поскольку стоимость каждого транспортного средства в отдельности превышает сумму ущерба. Указывает, что при составлении протокола о наложении ареста транспортные средства участникам следственного действия не предъявлялись, зачитывалось только постановление о суда о разрешении наложить арест. Обращает внимание, что в собственности ее подзащитного находился трактор с заводским номером **, а не трактор с заводским номером **, как это указано в постановлении суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд исследовал представленные с ходатайством материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого, поскольку представленными материалами бесспорно подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного преступлением, или штрафа, применение которого возможно в качестве меры уголовного наказания, является необоснованным. Из материалов уголовного дела следует, что в результате совершения преступления причинен ущерб в размере не менее 312066 рублей 20 копеек. Санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрен штраф от одного миллиона до трех миллионов рублей, в качестве дополнительного - штраф в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей. При этом оснований полагать, что стоимость транспортных средств, на которое судом было разрешено наложение ареста, превышает указанные суммы, не имеется.

Принадлежность предметов ареста Д. документально подтверждена.

Исследовав представленные на судебную проверку материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения ареста на имущество Д. в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что в результате наложения ареста на имущество были нарушены права третьих лиц, поскольку сведений о передаче имущества обвиняемого Д. иным лицам в материалах дела не имелось.

Представленная автором жалобы копия договора купли-продажи самоходной машины от 6 июля 2016 года, согласно которому погрузчик ПФС-0,75 дата выпуска продан О., противоречит представленным в суд первой инстанции материалам, в частности, сведениям инспекции государственного технического надзора Пермского края о регистрации самоходных машин, согласно которым, на 7 июля 2016 года собственником погрузчика ПФС-0,75, заводской номер **, государственный регистрационный знак ** является Д.

Кроме того, само по себе наличие договора купли-продажи от 6 июля 2016 года, внесение 14 июля 2016 года, после принятия обжалуемого постановления, в паспорт самоходной машины сведений об О. как о собственнике данного транспортного средства, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и перехода права собственности на спорный погрузчик, не могут с бесспорностью свидетельствовать о возникновении у О. права собственности на спорный погрузчик. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 18 апреля 2016 года погрузчик был изъят в ходе осмотра места происшествия, 27 апреля 2016 года признан вещественным доказательством и до настоящего времени хранится на стоянке автотранспорта МО МВД РФ «Очерский».

Довод апелляционной жалобы о том, что на автомобиль УАЗ 390995, дата выпуска, вин ** не может быть наложен арест, поскольку Д. не является его собственником, так как транспортное средство приобретено в кредит и находится в залоге у банка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. По смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда в связи с нарушением требований п. 8 ст. 115 УПК РФ не основаны на законе, поскольку судом рассматривалось ходатайство о наложении ареста на имущество, и проверялась обоснованность заявления этого ходатайства, а не вопрос производства самого следственного действия, связанного с процедурой наложения ареста на имущество.

Указание судом в описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления заводского номера погрузчика марки ПФС-0,75 как 6845 (80811058) вместо 6845 (808110582), суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку в ходатайстве следователя и приложенных к нему документах заводской номер самоходной машины указан верно.

Указанная техническая ошибка в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ может быть исправлена судом апелляционной инстанции без ухудшения положения обвиняемого, поскольку она не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не нарушает прав обвиняемого.

Таким образом, указанные доводы защиты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, в этой части постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 11 июля 2016 года о наложении ареста на имущество Д., автомобиль УАЗ 390995, дата выпуска, вин **, трактор погрузчик марки ПФС-0,75 дата выпуска, заводской номер ** – изменить.

Уточнить в описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления о разрешении наложения ареста на трактор погрузчик марки ПФС-0,75 2010 года выпуска, с заводским номером **, вместо **.

Уточнить, что арест на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись