Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным запроса о предоставлении документов по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 года в Изобильненский районный суд Ставропольского края поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, представителем ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным запроса о предоставлении документов по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года жалоба представителя ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным запроса о предоставлении документов по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой автор ставит вопрос об отмене постановления ввиду допущения судом первой инстанции существенных нарушений требований действующего законодательства.

В обоснование своей позиции автор указывает, что заявитель в свое жалобе указывал на обжалование действий начальника полиции, которым направлялся запрос в ФГБУ «<данные изъяты>», не в соответствии с предоставленными полномочиями. Поскольку федеральный закон «О полиции» уполномочивает полицию лишь на истребование документов при проверке заявлений и сообщений о преступлении, отнесенных к компетенции полиции. При этом из запроса следует, что зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки отнесен к компетенции полиции.

Более того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материал доследственной проверки направлен по подследственности в подразделение Следственного комитета, то есть, получается, что к компетенции полиции не отнесено проведение проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает необходимым ответить, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не извещая о дате рассмотрения автора жалобы ФИО2

Указывает, что судом в обжалуемом постановлении отражено, что начальнику полиции предоставлено право направлять запросы при проведении доследственной проверки, однако не было учтено, что начальник полиции знал о том, что расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ не отнесено к компетенции полиции, как органу дознания.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание на то, что суд во вводной части постановления указал о том, что жалоба рассматривается Изобильненским районным судом Ставропольского края и суд же вынес постановление, при том, что жалобу в порядке ст.125 УПК РФ рассматривает судья, а не суд, который рассматривает уголовное дело по существу и выносящий решения.

Просит постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года отменить и принять новое судебное решение по существу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела 16 мая 2019 года в Дежурную часть Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу поступило заявление от ФИО1, работающего в ООО «<данные изъяты>», о том, что должностное лицо ведущий агроном-эксперт отдела фитосанитарной экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО5 вымогает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу карантинного сертификата на вывоз овощной продукции за пределы РФ. В этот же день сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в кабинете отдела фитосанитарной экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, №, был выявлен факт получения взятки должностным лицом ведущим агрономом-экспертом отдела фитосанитарной экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО5 от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за получение положительного экспертного заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции без исследования образцов продукции.

Также судом было установлено, что в действиях ФИО5, как должностного лица ведущего агронома-эксперта отдела фитосанитарной экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Поскольку ФИО5, работает в Должности ведущего агронома-эксперта отдела фитосанитарной экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>». По материалу зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка в порядке ст. 144- 145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Отделом МВД России по Изобильненскому городскому округу в адрес директора ФГБУ «<данные изъяты>» был направлен запрос о предоставлении заверенных копий ряда документов. В связи с неполучением ответа, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Отделом МВД России по Изобильненскому городскому округу был направлен повторный запрос о предоставлении необходимых документов. Поскольку сроки проверки проводимой в порядке ст. 144-145 УПК РФ ограничены, материал продлевался до 3-х суток, затем до 10-ти суток и в последствии до 30-ти суток.При проверке сообщения о преступлении выяснилось, что оно подлежит передаче по подследственности, поскольку в действиях должностного лица ведущего агронома отдела фитосанитарной экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО5 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, что в соответствии с п.«а», ч.2, ст.151 УПК РФ является подследственностью следователей Следственного комитета РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Отделом МВД России по Изобильненскому городскому округу в Изобильнейский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по <адрес> направлены материалы оперативно-розыскной деятельности, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении граждаина ФИО5

В соответствии с подп. 4 и 10 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 27 части 1 настоящей статьи обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Более того, как, верно, указано судом первой инстанции, в соответствии с нормами ч.4 ст.21 УПК РФ, требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за №, сотрудники полиции имеют право запрашивать информацию необходимую для проведения всесторонней процессуальной проверки, а соответственно нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы автора жалобы о неизвещении самого заявителя ФИО2 не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалов судебного производства, ФГБУ «<данные изъяты>» и ФИО2 были извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.м.63,64). При этом судом первой инстанции также был соблюден порядок и сроки рассмотрения жалобы данной категории.

С учетом изложенного, постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции и указать дату постановления судебного акта 22 августа 2019 года, вместо 22 августа 2018 года.

Так, согласно протокола судебного заседания и как следует из материала судебного производства, судом первой инстанции был постановлен судебный акт 22 августа 2019 года, а не 22 августа 2018 года. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает технической опечаткой, которая устранима в апелляционном порядке и не влияет на законность постановленного судом судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным запроса о предоставлении документов по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – изменить:

указать дату постановления судебного акта 22 августа 2019 года вместо 22 августа 2018 года.

В остальной части постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным запроса о предоставлении документов по материалу доследственной проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: