Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Охнича Я.В. в интересах ФИО1 на постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2019 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО4 от 29 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Охнич Я.В., представляя интересы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО4 от 29 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ. В обоснование указал, что поводом к возбуждению уголовного дела являлся рапорт следователя, в постановлении о возбуждении дела следователь указывает на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при этом ссылается на материалы проверки, поступившие 24 декабря 2018 года из Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые представлены в виде рапорта Вяземского межрайонного прокурора, и не могут, по его мнению, являться материалами проверки, поскольку прокурор не наделен полномочиями по проведению проверки сообщений о преступлениях, а в материалах возбужденного уголовного дела отсутствуют материалы проверки по факту дачи свидетелем ФИО1 заведомо ложных показаний в суде, каких-либо проверочных действий по выяснению ложности данных им показаний с его участием не производилось. Просил суд признать незаконным постановление старшего следователя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО4 от 29 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО1, и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Охнич Я.В. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением конституционных прав подозреваемого ФИО1 на судебную защиту. В обоснование указывает, что согласно положениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.1 1.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, суд при рассмотрении поданной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан, помимо прочего, проверить, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, однако, судом требование закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций в этой части не соблюдено. Так, суд при фактическом отсутствии каких-либо сведений о ложности данных ФИО1 показаний при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, необоснованно пришел к выводу о наличии оснований к возбуждению в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ, тогда как никаких материалов проверки по факту дачи свидетелем ФИО1 заведомо ложных показаний в суде, на основании которых кем-либо установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не существует, и судом не исследовалось, каких-либо проверочных действий по выяснению ложности данных ФИО1 показаний с его участием никем не производилось. Считает, что ошибочность выводов суда основана исключительно на домыслах прокурора и следователя, изложенных ими в рапортах под видом сообщения о преступлении. Полагая, что при рассмотрении жалобы и вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены требования ст. 125 УПК РФ и обязательные для исполнения судами руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, считает, что положенные в его основу выводы, а именно выводы о соответствии порядка возбуждения уголовного дела требованиям УПК РФ и о наличии оснований к его возбуждению, в виде наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являются необоснованными. Также отмечает, что в основу судебного решения легло внутренне убеждение суда, основанное на «честности» следователя и прокурора, без какой-либо проверки этой честности и их пояснений. Просит отменить постановление и вынести новое судебное решение об удовлетворении требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Охнич Я.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Исаенкова Л.И., полагая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, и с учетом разъяснений по их применению, данных Высшим Судебным органом, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что (дата) в Вяземский МСО СУ СК РФ по ... поступило постановление Вяземского межрайонного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ; на основании представленных прокурором документов старшим следователем Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО4 29 декабря 2018 года в отношении ФИО1 по факту дачи им заведомо ложных показаний в судебном заседании возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года содержит сведения о дате, времени и месте его вынесения, в нем указано на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также указана часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых уголовное дело возбуждено. Уголовное дело возбуждено надлежащим процессуальным лицом, порядок возбуждения уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, из представленных в следственный комитет материалов, усматриваются повод и основание для возбуждения уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство предварительного следствия по делу - не установлены.

Таким образом, обжалованное представителем заявителя в порядке ст.125 УПК РФ процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба адвоката Охнича Я.В. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя адвоката Охнича Я.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО4 от 29 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ в отношении ФИО1, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров