Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре Иващенко Н.С., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года, которым жалоба < Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >6 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, была возвращена.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме,мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >9 обратилась в Северский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что не согласна с постановлением от 19.07.2016 года, которым ее жалоба на незаконные действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району старшего лейтенанта полиции < Ф.И.О. >6 по ее неизвещению о принятом процессуальном решении в нарушение ст.148 УПК РФ и об обязании руководителя УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району устранения этих нарушений, была возвращена.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года < Ф.И.О. >1 отказано в принятии жалобы на действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Северскому району лейтенанта полиции < Ф.И.О. >6, в связи с отсутствием в ее содержании необходимых сведений, для устранения недостатков жалобы и с разъяснением ее дальнейшей подачи вновь в тот же суд.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить. Заявительница отмечает, что не согласна с постановлением, так как при рассмотрении жалобы, были нарушены ее конституционные и процессуальные права, что препятствует по ее мнению, доступу к правосудию. Считает постановление вынесенным преждевременным, без изучения материалов дела, с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, судья первой инстанции, возвращая жалобу заявителя, указал, что заявителем не указана дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дата получения данного постановления, не приложена надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы не являются препятствием для рассмотрения жалобы, а указанные недостатки, возможно устранить до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года, которым жалоба < Ф.И.О. >1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал передать Северского районного суда Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: