Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Т.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сорокина Т.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 26 декабря 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.138.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Загитовой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить по процессуальным нарушениям, суд,

установил:

03 февраля 2016 года адвокат Сорокин Т.В. в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Шпаковского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 от 26 декабря 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.138.1 УК РФ.

В обоснование своей жалобы указал, что 26 декабря 2015 года следователем Шпаковского МСО СУ СК России по СК ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст. 138.1 УК РФ. Согласно постановлению, ФИО1 и ФИО2 22 августа 2015 года незаконно попытались сбыть спектральный коррелятор «….» и аппаратуру «….», якобы предназначенные для негласного получения информации. Считает указанное постановление незаконным, поскольку в постановлении безосновательно указано, что спектральный коррелятор «…..» и аппаратура «…..» предназначены для негласного сбора информации, в то самое время как они являются средствами защиты информации. Просил признать незаконным постановление от 26 декабря 2015 года следователя Шпаковского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.138.1 УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим право на защиту и подлежащим отмене. По мнению защиты, при вынесении постановления суд полностью устранился от оценки наличия оснований для возбуждения уголовного дела. Справка об исследовании №….. от 28 сентября 2015 года судом не оценена, а просто процитирована без оценки того, имеются ли в ней сведения, позволяющие установить, что прибор «…..» является запрещенным к обороту и именно специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. Считает, что суд не дал оценки материалам представленным стороной защиты, указывающим, что данный прибор является прямо противоположным для обнаружения специальных технических средств, направленных на негласное получение информации. Указывает, что единственный документ, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела – справка об исследовании №….. от 28 сентября 2015 года, содержит описание свойств прибора, которые и так есть в инструкции по эксплуатации. Никаких выводов о том, что этот прибор направлен на запрещенное уголовным кодексом негласное получение информации в справке нет. Указывает, что суду стороной защиты была представлена и судом приобщена к делу информация о том, что данные приборы открыто используются в учебном процессе. Обращает внимание, что суд первой инстанции затянув процесс на 3 месяца, не вызвал в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитника. Также суд не вызвал в судебное заседание заинтересованное лицо – второго подозреваемого ФИО2, в то время, как обжалуемое постановление затрагивает и его интересы. На основании вышеизложенного, просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании п. 2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, выявленной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно представленному в суд материалу, о судебном заседании, назначенном на 02 августа 2016 года был надлежащим образом извещен телефонограммой адвокат Сорокин Т.В. (…..). Сведений о надлежащем извещении лица, в интересах которого подана жалоба – подозреваемого ФИО1 в материале нет. Второй подозреваемый по данному уголовному делу, по которому обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела – ФИО2 судом не извещался. Судебное заседание проведено 02 августа 2016 года в отсутствие адвоката Сорокина Т.В. и заинтересованных лиц - ФИО1 и ФИО2, судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Сорокина Т.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ограничили гарантированное УПК РФ право лица, в интересах которого подана жалоба - ФИО1 и иного заинтересованного лица - ФИО2 на справедливое судебное разбирательство и являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сорокина Т.В., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 26 декабря 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.138.1 УК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Шпаковский районный суд Ставропольского края в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.