Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав объяснение заявителя Е., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с ходатайством о допуске В. в качестве защитника по уголовному делу №

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Е. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал тем, что отсутствует предмет судебного разбирательства, требования заявителя Е. о допуске В. в качестве защитника по уголовному делу № не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Е. просит постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что ходатайство о допуске защитника подано ею в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ как указано в постановлении суда.

Считает, что обстоятельства, изложенные в её ходатайстве, остались непроверенными, в постановление суд не указал, по каким основаниям В. не может быть допущена в качестве защитника на стадии предварительного следствия.

Заявитель указывает, что на этапе предварительного расследования она вправе иметь любого защитника наряду с уже участвующим в деле профессиональным защитником – адвокатом.

По мнению заявителя, она вправе обратиться в суд с просьбой рассмотреть ходатайство о допуске к участию в деле защитника, из числа близких родственников или иных лиц, на стадии предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для изменения либо отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По поступившему в суд заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ судья единолично до решения вопроса о назначении его к слушанию разрешает вопросы о подсудности жалобы, наличии предмета для ее рассмотрения и др. При отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, судья возвращает ее заявителю.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд обоснованно указал в постановлении, что ходатайство Е. не может быть принято к производству в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства. Судом установлено, что в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области уголовное дело № по обвинению Е. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> не поступало. В настоящее время уголовное дело находится в производстве дознавателя Ч. При этом ходатайство о допуске защитника В. может быть заявлено Е. дознавателю в любой момент производства по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что жалоба заявителя Е. не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Суд правильно указал, что вопрос о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом в стадии досудебного производства по делу не может быть рассмотрен судом, поскольку указанный вопрос на данной стадии производства по делу разрешается только следствием. Судом же вопрос о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом разрешается в случае нахождения уголовного дела в производстве суда.

Как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 января 1997 года N 2-П, суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами только на судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что отказом в принятии жалобы заявителя затруднен его доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что оценка суда не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о допущении судом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Данное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Е. о допуске В. в качестве защитника по уголовному делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня провозглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина