Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 8 апреля 2022 года,которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст.инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани майора полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив дело, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления районного суда, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст.инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани майора полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указал, что он подавал заявление не в отношении своего ребенка, а в отношении его матери, которая воспитала сына при поддержке КДН и ЗП и ПДН ОМВД и Железнодорожного районного суда г.Рязани на почве и принципах национализма и нацизма, а также негативного отношения к отцу ФИО1, что не нашло отражения в обжалуемом постановлении.

Не отражение указанных выше фактов в постановлении стало возможным в результате не приобщения к материалу проверки копий из материалов гражданского и уголовного дел.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 8 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, в частности, о том, что противоправное поведение ребенка в отношении отца является следствием его воспитания матерью в духе неприязни на национальной почве.

Заявитель обращает внимание суда, что ряд постановлений органов дознания, прокуратуры и суда свидетельствуют о должностных преступлениях должностных лиц указанных органов, с целью сокрытия преступлений по фальсификации доказательств по уголовному делу и по сопряженным с данным уголовным делом гражданским процессам.

В материалах проверки отсутствуют процессуальные документы, на которые он ссылается в обоснование доводов своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. По мнению заявителя, эти документы позволяют установить причинно-следственную связь противоправного поведения «матери» по отношению к его ребенку, действия которого являются вторичными.

На основании изложенного заявитель ФИО1 просит постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 8 апреля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суду следует проверять, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным на то лицом, были ли соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, является ли обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Анализ материалов дела показал, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, изучил доводы, которые были приведены заявителем в жалобе, проверил соблюдение дознавателем положений ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что принятое решение соответствует требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала об отказе в возбуждении уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении ст.инспектором ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани майором полиции ФИО5 был проведен ряд мероприятий и собраны письменные доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя.

В том числе в материалах проверки содержатся объяснения несовершеннолетнего ФИО6, его матери – ФИО7 из которых следует, что несовершеннолетний ФИО6, находясь в квартире по месту своего проживания 20.07.2021г., не направлял нож в сторону гр.ФИО1, угроз в его адрес не высказывал, нецензурной бранью не выражался.

Согласно объяснений заявителя ФИО1, действия его несовершеннолетнего сына - ФИО6 субъективно были им восприняты как противоправные, однако из объяснений не следует, что ФИО6 высказывал в его адрес слова угрозы убийством или физической расправы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае данных, указывающих на признаки и событие преступления в действиях несовершеннолетнего ФИО6 дознаватель не усмотрел, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО6 состава преступления.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановления органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными, обжалуемое постановление ст.инспектора ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани майора полиции ФИО5 вполне отвечает. Вывод об отсутствии в данном случае признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обоснован.

При этом дознавателем также рассматривался вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ. Однако, не установив в его действиях прямого умысла на совершение заведомо ложного доноса, составляющего субъективную сторону данного преступления, дознаватель пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заявителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным мнение заявителя о том, что доводы его жалобы остались без внимания и правовой оценки суда, поскольку все доводы жалобы исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, согласно которой, материалы гражданского и уголовного дела, на которые ссылается заявитель, в действительности не имеют никакого отношения к процессуальной проверке по заявлению ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам заявителя вопросы воспитания его сына относятся к сфере совсем иных правоотношений и не должны были оцениваться при проведении в порядке ст. 144 УПК проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 8 апреля 2022 года,которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ст. инспектором ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Рязани майором полиции ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов