Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя.. . и.. . адвоката Смольского П.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2023 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого.. . в рамках уголовного дела №.. ..

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, представленные материалы, заслушав выступление представителей … и … об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Богданова А.С. и следователя Кулинич М.В., полагавших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2023 года наложен арест на имущество подозреваемого.. . в рамках уголовного дела №.. ., а именно, на:

- 1/2 доли земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- 1/4 доли земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- 3/123 доли земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- 6/266 доли земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- нежилое здание площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- 1/30 доли земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- 2/62 доли земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- 3/96 доли земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- земельный участок площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- жилое помещение площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- 18/116 доли земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- 3/95 доли земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- 2/385 доли земельного участка площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- жилое здание площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- сооружение площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- сооружение площадью (глубина) … кв.м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- здание нежилое площадью … кв.м. с кадастровым номером …, расположенное по адресу: …, кадастровой стоимостью … рублей;

- транспортное средство марки …, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN …, примерной стоимостью … рублей.

- транспортное средство марки …, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, шасси …, примерной стоимостью … рублей.

- транспортное средство марки…, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN …, примерной стоимостью … рублей.

- транспортное средство марки …, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, двигатель № …, шасси №…, примерной стоимостью … рублей.

- транспортное средство марки …, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, двигатель №.. , примерной стоимостью.. .

- транспортное средство марки…, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN …, примерной стоимостью … рублей.

- транспортное средство (ивановец) марки …, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN …, примерной стоимостью … рублей.

Не согласившись с постановлением суда, представитель.. . и.. . - адвокат Смольский П.П. подал апелляционные жалобы, указав о том, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции проигнорировал положения ч.1 ст.115 УПК РФ, согласно которым арест налагается на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Считает, что вывод суда о принадлежности арестованного имущества не основан на фактических обстоятельствах, поскольку из бухгалтерской документации.. . и.. . следует, что арестованное движимое и недвижимое имущество,.. . не принадлежат. Полагает, что при вынесении судебного постановления судом не учтены положения ст.ст.25, 26, 56, п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ и ст.3 ФЗ от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые свидетельствуют о том, что законом установлено разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников. Кроме того, считает, что судом проигнорированы требования ч.3 ст.115 УПК РФ, а также оставлено без внимания, что часть арестованного имущества находится в залоге, залогодержателем является … и …, при этом договоры залога заключались между обществами -.. .,.. . и указанными банками, в связи с чем, отмечает, что обжалуемое постановление затрагивает права третьих лиц, а именно.. . и.. . Помимо указанного, полагает, что стоимость арестованного имущества по уголовному делу превышает стоимость ущерба, причиненного преступлением. Просит постановление изменить, в части определения срока, на который наложен арест и собственника арестованного имущества, изменив формулировку «имущество подозреваемого.. .» на имущество, принадлежащее.. . и.. ..

В возражениях на апелляционные жалобы представитель.. . указал на несостоятельность их доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с <данные изъяты> ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого).

Из представленного следователем постановления о возбуждении ходатайства и приложенных материалов следует, что уголовное дело №... возбуждено 12 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении.. . и неустановленных лиц.

Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Кулинич М.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемому.. .

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложении ареста на имущество …, суд, вопреки доводам жалоб, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, изложенных в судебном заседании, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе, штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи УК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арестованное имущество, принадлежит.. . и.. ., а не.. ., опровергаются представленными материалами по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 сентября 2023 года, … является генеральным директором.. .

Согласно информации из.. .,.. . является владельцем ценных бумаг - акций обыкновенных именных, размещенных на эмиссионном счете эмитента …, в общем количестве … штука (51%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 сентября 2023 года,.. . является единственным учредителем и генеральным директором …, которое, согласно информации из …, является владельцем ценных бумаг - акций обыкновенных именных, размещенных на эмиссионном счете эмитента … ОРГН …, в общем количестве … штук (49%).

Кроме того,.. . и … являются учредителями …, которое также является владельцем ценных бумаг - акций обыкновенных именных, размещенных на эмиссионном счете эмитента …, в общем количестве … штука (0,0003%).

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что.. . является единственным учредителем и генеральным директором …, которое является владельцем 92,89% акций ….

Поскольку единственным учредителем и генеральным директором … является.. ., то он является бенефициарным владельцем акций обыкновенных именных, размещенных на эмиссионном счете эмитента …, принадлежащих …, … и.. ., а также бенефициарным владельцем акций обыкновенных именных, размещенных на эмиссионном счете …, принадлежащих … и фактически ему принадлежат акции … в количестве … штук (100%) и акции … в количестве … штук (92,89%). Не свидетельствует об обратном и бухгалтерская документация.. . и.. .. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что арестованное имущество не принадлежит.. . отвергаются за несостоятельностью.

Не свидетельствуют о незаконности принятого решения и доводы апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на положения федеральных законов «Об акционерных обществах» о том, что названные общества не отвечают по обязательствам своих участников (акционеров), поскольку решение суда является правильным, основанным на положениях ч.1 ст.115 УПК РФ, принятым с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности и подконтрольности.. . организаций, на имущество которых наложен арест.

В связи с чем, доводы представителей.. . и.. . о том, что подлежали применению нормы ч.3 ст.115 УПК РФ, в нарушение которых суд не указал срок, на который налагается арест на имущество, отвергается за несостоятельностью.

Не свидетельствуют о незаконности принятого решения и утверждение стороны защиты о том, что часть арестованного имущества находится в залоге у кредитных организаций, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Помимо указанного, голословен и довод о несоразмерности наложения ареста на имущество причиненному преступлением ущербу, поскольку согласно представленного материала представителем потерпевшего и гражданского истца … подан гражданский иск о взыскании с.. . в пользу … денежной суммы в размере …, что превышает стоимость арестованного имущества на общую сумму …. Кроме того, санкция ч.4 ст.160 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей. Помимо изложенного, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следователь Кулинич М.В. пояснила, что с настоящим уголовным делом в одно производство соединены еще два уголовных дела, по которым общий ущерб составляет более … рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, такое регулирование продиктовано, как потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным Судом РФ, так и направлено на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств.

Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ч.2, 3 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 октября 2023 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого.. . в рамках уголовного дела №.. ., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.