Гражданский кодекс часть 1

удовлетворено ходатайство законного представителя потерпевшей Б.Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскано с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшей Б. Е.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшей - адвоката Баранова О.Е., денежные средства в размере …. (…) рублей.

Изложив кратко содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Соповой В.А. в интересах осужденного ФИО1, возражений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.В.С. – Б. Е.В.; выслушав выступления: законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. В.С.- Б. Е.В. и прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Соповой В.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

законный представитель несовершеннолетней Б.В.С. – Б. Е.В. обратилась в Георгиевский городской суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя, участвующего в уголовном деле в отношении ФИО1, и взыскании данных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в ее пользу.

6 августа 2020 года Георгиевским городским судом Ставропольского края удовлетворено ходатайство законного представителя потерпевшей Б. Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшей Б.Е.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшей-адвоката Баранова О.Е., взысканы денежные средства в размере … (…..) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сопова В.А., в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя потерпевшего в уголовном деле следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства. Отмечает, что при определении суммы взыскания расходов на представителя потерпевшего необходимо учитывать сложность рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний с его участием, объема работы представителя. Считает, что при удовлетворении заявленных требований о полном взыскании расходов в связи с участием представителя потерпевшей - адвоката Баранова О.Е суд не учел и не проверил то, что за участие данного адвоката на предварительном следствии представителем потерпевшей уплачено и взыскано судом …. рублей, но фактически адвокат Баранов О.Е вступил в производство предварительного расследования не с начала следствия; в каких конкретно следственных действиях участвовал адвокат и сколько времени потратил на такое участие суд не проверил; по Соглашению от 4 апреля 2018 года адвокат Баранов О.Е принимал участие при судебном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - Петровском районном суде Ставропольского края, при этом с 1 мая 2019 года в судебные заседания не являлся по неизвестной причине, в связи с чем, Петровским районным судом Ставропольского края потерпевшей для представления ее интересов был назначен адвокат Калашников В.В., который и участвовал в прениях и указан в итоговом судебном решении - приговоре от 24 мая 2019 года.

Обращая внимание на то, что, хотя Соглашение от 4 апреля 2018 года заключено на представление интересов потерпевшей при рассмотрении дела в суде и адвокатом заключаются отдельные Соглашения на представления интересов потерпевшей при рассмотрении жалоб на постановления суда о продлении ФИО1 меры пресечения - домашнего ареста в судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, полагает, что суд не учел то, что все жалобы на продление меры пресечения коллегией были оставлены без удовлетворения.

Считает, что при взыскании полной суммы расходов за участие представителя потерпевшей адвоката Баранова О.Е суд не учел, что многие судебные заседания откладывались судом из-за неявки в суд потерпевшей и ее законного представителя, что и повлекло длительность рассмотрения дела в суде. Также, ссылаясь на то, что суд взыскал оплату за представление интересов потерпевшей в прокуратуре Петровского района по Соглашению от 14 марта 2019 года в сумме …. рублей, по Соглашению от 22 марта 2019 года за представление интересов потерпевшей в Петровском МСО также …. рублей, отмечая, что суд не выяснил, в связи с чем, было участие адвоката, тогда как в этот период уголовное дело находилось в производстве Петровского районного суда, считает, что дополнительное соглашение и дополнительная оплата производиться не должна, а если эти посещения правоохранительных органов были связаны с другими обстоятельствами, то оплата участия представителя в рамках уголовного дела, по которому решается вопрос о взыскании расходов на представителя, не должна была быть взыскана.

Указывает, что в Соглашениях на участие в судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда были предусмотрены командировочные расходы по …. рублей, которые суд также взыскал в полном объеме, в то же время, доказательств командировочных расходов в заявленной сумме в суд не предоставлено, ссылаясь на то, что сторона защиты обращала внимание суда на то, что проездной билет из Светлограда в Ставрополь стоил порядка …. рублей. Считает, что командировочные расходы вообще не должны быть взысканы, так как посещение краевого суда происходило в один день и не требовало проживания в городе Ставрополе. Кроме того, считает, что командировочные расходы не являются оплатой труда адвоката и должны были быть проверены судом отдельно с предоставлением документов на конкретные траты.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что сумма, выплаченная представителю потерпевшего за участие при производстве расследования и судебных рассмотрений уголовного дела, является завышенной и не соответствует принципам необходимости, оправданности, разумности и справедливости и суд в своем постановлении достаточно полно, всесторонне и объективно не обосновал взыскание с осужденного полной суммы расходов. Кроме того, считает, что при рассмотрении ходатайства взыскателем не представлено доказательств объема работы представителя - адвоката Баранова О.Е., проведенной при представлении интересов потерпевшей и доказательств эффективности такой работы. Полагает, что оплата составления представителем потерпевшего неудовлетворенных жалоб и участие в судебных заседаниях, которые продолжались непродолжительное время не может являться оправданным и разумным. Так же отмечает, что согласно представленному Соглашению от 31 января 2018 года, стоимость услуг адвоката составила …. рублей, Соглашение вступает в действие с момента подписания и до 31 марта 2018 года, но суд не потребовал от адвоката полного отчета о проведенной работе в процессе предварительного следствия, а Акт выполненных работ №1 от 22 ноября 2018 года отражает только лишь техническую работу адвоката (копирование, распечатка документов), но никак не участие в конкретных, следственных, но в любом случае, сумма гонорара в ….. рублей просто за срок предварительного следствия в 2,6 месяцев и техническую работу является, по мнению защиты, слишком завышенной. Считает, что фактически судом не был проверен объем работы адвоката за период действия Соглашения, хотя стороной защиты указывалось в судебном заседании, что адвокат вступил в процесс в конце следствия и фактически принимал участие в минимальных следственных действиях, при этом отмечает, что уголовное дело было возбуждено 5 октября 2017 года, предварительное следствие было окончено 15 марта 2018 года.

Приводя анализ заключенного с представителем потерпевшей и адвокатом Барановым О.Е. соглашения, полагает, что участие адвоката Баранова О.Е. в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб в части рассмотрения вопросов о мере пресечения, не требовалось заключения дополнительных соглашений и размер вознаграждения в размере ….. рублей, не подлежит возмещению. Указывает, что согласно Соглашению от 25 мая 2019 года за участие в судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда при обжаловании приговора, адвокату было выплачено вознаграждение в сумме ….. рублей, обращая внимание на то, что приговор суда, на котором адвокат не присутствовал, был оглашен 24 мая 2019 года, а 25 мая 2019 года уже заключается Соглашение на участие в суде второй инстанции. Кроме того, никакого обоснования выплаты столь огромной суммы за одно заседание судебной коллегии, стороной потерпевшей не предоставлено. Таким образом, считает, что выплаченная адвокату сумма гонорара в своей половине никакого отношения к уголовному делу ФИО1 не имеет, сумма командировочных расходов не подтверждена или вообще получена необоснованно, так как адвокат никуда не выезжал, в остальной части оплата услуг крайне завышена и не отвечает требованиям необходимости, разумности и справедливости.

На основании изложенного, просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2020 года изменить, ходатайство представителя потерпевшей о взыскании расходов на участие представителя потерпевшего в уголовном деле в отношении ФИО1 удовлетворить частично, определив сумму расходов в ….. рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. В.С.-Б.Е.В. указывает, что в Георгиевской городской суд ею были предоставлены все подтверждающие документы понесенных расходов по оплате услуг адвоката Баранова О.Е., как представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.В.С. Считает, что судья совершенно обосновано принял во внимание обстоятельства и характер преступных действий, совершенных в отношении ее несовершеннолетней дочери (на момент совершения преступления ей было 13 лет), сложность и объем уголовного дела (11 томов), временной период уголовного судопроизводства (2 года), итог судебного разбирательства (приговор Петровского районного суда полностью отменен Ставропольским краевым судом), в связи с чем, понесенные ею процессуальные издержки на услуги представителя потерпевшего адвоката Баранова О.Е. были необходимыми и оправданными. На основании изложенного просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соповой В.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основанными на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдено в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ (если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица).

Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, если лицо признано виновным в совершении преступления, то оно обязано возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб, в том числе, понесенные потерпевшим затраты на оплату услуг представителя.

Обжалуемым постановлением разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и постановлено о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшей Б.Е.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшей - адвоката Баранова О.Е., денежные средства в размере ….. (….) рублей.

Согласно материалам судебного производства, 31 января, 15 февраля и 10 марта 2018 года законный представитель потерпевшей Б. Е.В. оплатила адвокату Баранову О.Е. ….. рублей для представления интересов несовершеннолетней потерпевшей на предварительном следствии по соглашению от 31 января 2018 года. В период с 4 апреля 2018 года по 1 мая 2019 года Б. Е.В. оплатила адвокату Баранову О.Е. ….. рублей для представления интересов несовершеннолетней потерпевшей в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по соглашению от 4 апреля 2018 года. 17 июня, 31 июня и 9 июля 2018 года Б.Е.В. оплатила адвокату Баранову О.Е. ….рублей для представления интересов несовершеннолетней потерпевшей в судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда по соглашению от 17 июня 2018 года. 21 и 23 января, 1 марта 2019 года Б.Е.В. оплатила адвокату Баранову О.Е. …. рублей для представления интересов несовершеннолетней потерпевшей в судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда по соглашению от 21 января 2019 года. 14 марта 2019 года Б.Е.В. оплатила адвокату Баранову О.Е. …. рублей для представления интересов несовершеннолетней потерпевшей в прокуратуре Петровского района Ставропольского края по соглашению от 14 марта 2019 года. 22 марта 2019 года Б. Е.В. оплатила адвокату Баранову О.Е. ….. рублей для представления интересов несовершеннолетней потерпевшей в Петровском отделе следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по соглашению от 22 марта 2019 года. 25 мая и 23 августа 2019 года Б. Е.В. оплатила адвокату Баранову О.Е. ….. рублей для представления интересов несовершеннолетней потерпевшей в судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда при обжаловании приговора суда первой инстанции по соглашению от 25 мая 2019 года. 5 и 11 июня, 29 августа 2019 года Б. Е.В. оплатила адвокату Баранову О.Е. …. рублей для представления интересов несовершеннолетней потерпевшей в судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда по соглашению от 5 июня 2019 года.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшей Б.Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с осужденного ФИО1 в счет возмещения таких расходов денежные средства в размере …… рублей вопреки доводам жалобы обоснованы и мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того указанные расходы подтверждаются копиями соответствующих квитанций, соглашений об оказании юридической помощи, актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, а потому не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Соповой В.А. в интересах ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшей Б. Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с осужденного ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшей Б. Е.В. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшей - адвоката Баранова О.Е., денежные средства в размере ….. (…..) рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соповой В.А. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 октября 2020 года.

Судья