Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., обвиняемого ФИО (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Шаталовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Даниеляна А.Г. на постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей,

у с т а н о в и л :

в апелляционном представлении помощник прокурора района Даниелян А.Г. высказывает несогласие с постановлением. Ссылается на то, что в постановлении не указано в результате каких действий ФИО существенно уменьшилась общественная опасность совершенного преступления и привлечение его к уголовной ответственности нецелесообразно. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вышеприведенные требования закона судом не выполнены.

Так, ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ – несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступления, о лице, которое по достоверно известным сведения совершило преступления, предусмотренные ст. 208 и ст. 205.5 УК РФ.

Основным непосредственным объектом данного преступления выступает состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от разнообразных угроз общеопасного характера, а в качестве дополнительного объекта выступают интересы правосудия.

Общественная опасность данного преступления состоит в том, что органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, будучи не извещенными о лицах, готовящихся совершить или совершивших хотя бы одно из указанных в статье преступлений, могут быть лишены возможности соответственно своевременно предотвратить такое преступление или принять необходимые меры по раскрытию уже совершенного преступления и установлению виновных в этом лиц, пресечь в дальнейшем террористическую деятельность, принять исчерпывающие меры по защите интересов личности, общества, государства.

Придя к решению об освобождении ФИО от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда он оценивает действия обвиняемого, направленные на оказание помощи следствию.

По логике суда первой инстанции, ФИО, изобличив себя в совершении инкриминируемого ему преступления, тем самым загладил причиненный преступлением вред. Однако такое толкование уголовного закона является ошибочным.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления указано в п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ как обстоятельство, которое может быть признано судом смягчающим наказание. Положения же ст. 76.2 УК РФ не позволяют признавать смягчающие наказание обстоятельства в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

К тому же в постановлении не указано о совершении ФИО каких-либо иных действий, реально направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, которые позволили бы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При таких данных решение суда об освобождении ФИО от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно вынесено с нарушением требований Общей части УК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а потому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года об освобождении ФИО от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Даниеляна А.Г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 5 ноября 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов