Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя АО «Таргин» - ФИО1, действующего по доверенности от 29 июня 2018 года (л.м.58), и ФИО2, действующего по доверенности от 28 сентября 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя АО «Таргин» - ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г.Уфы от 19 июля 2018 года, которым жалоба представителя заявителя АО «Таргин» -ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя АО «Таргин» - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Султанова А.Ф. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя АО «Таргин» -ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя СО СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО5 от 6 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вывод следователя нарушает требования Положений «О премировании работников АО «Таргин» ( № 1) и «О программе долгосрочного материального поощрения работников ООО «Таргин» на 2014-2016 г. (№2), а также противоречит закону и не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того, выводы следователя об отсутствии признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам, установленным материалами проверки.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО «Таргин» - ФИО1, выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка законности и обоснованности действий и решений следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который не дал оценку действиям членов Совета директоров, принявших решение о выплате премии; не соглашаясь с выводом следователя об отсутствии признаков преступления, утверждает, что дополнительное соглашение, заключенное между ПАО НК «Роснефть» и ПАО АФК «Система», на которое ссылается следователь в своем постановлении, не возмещает ему причиненный ущерб; выражает несогласие и с выводом следователя о том, что выплаты были произведены в соответствии с заключенными трудовыми договорами и решениями Совета директоров, так как размер премий ряду сотрудников превысил размеры, установленные ЛНД АО «Таргин». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не приняты во внимание судом первой инстанции, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения и поэтому влечет необходимость его отмены.

В возражении следователь СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя подлежащей отклонению, мотивируя тем, что в материале проверки отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на корыстную или иную личную заинтересованность членов Совета директоров АО «Таргин» при принятии решения о выплате премии. В действиях членов Совета директоров, принимавших решение, отсутствует субъективная сторона преступления – умысел на хищение либо злоупотребление полномочиями, а также цели в виде нанесения вреда другим лицам либо извлечения выгод или преимуществ для себя или других лиц. Вместе с тем утверждает, что денежные выплаты, произведенные на основании решения Совета директоров, ни коим образом не нарушают права ПАО НК «Ростефть» а также и АО «Таргин».

Проверив материалы обращения, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к отказу в возбуждении уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов 7 октября 2017 года в СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ поступил материал проверки по обращению и.о. генерального директора АО «Таргин» ФИО6 о проведении проверки и решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые с целью сокрытия фактов хищений, инициировали проведение заседаний совета директоров АВ «Таргин» с рассмотрением вопросов о выплатах вознаграждений топ-менеджерам, в нарушение действующим локально-нормативным актам.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, 7 октября 2017 года начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 и ст. 201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.6 л.д.3-7), которое 9 октября 2017 года постановлением руководителя следственного органа ФИО8 было отменено (т.6 л.д.10).

7 ноября 2017 года начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО7 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.6 л.д.13-18), однако 5 февраля 2018 года заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО9 вышеуказанное постановление отменено как необоснованное с направлением материала для организации дополнительной проверки (т.6 л.д.21-23).

По результатам дополнительной проверки следователь отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО5 6 марта 2018 года принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях З, М, признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 201 УК РФ, а в отношении П, У, Г, Ф, Г, Д, А, М, Ш, В, П1 - за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т.6 л.д.26-31).

Данное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленного материала видно, что ПАО НК «Роснефть» согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2016 года приобрела у ПАО АФК «Система» акции АО «Таргин».

3 июля 2017 года единственный акционер АО «Таргин» ФИО10 принял решение о назначении на должность Генерального директора Общества ФИО6, который 14 июня 2017 года обратился в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по РБ с заявлением, в котором просит решить вопрос о привлечении лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, к уголовной ответственности (т.1 л.д.33-38).

Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, является использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, а также цель – извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Из содержания статьи 201 и статьи 159 УК РФ видно, что объективная сторона преступлений предполагает причинение ущерба, однако каким образом решение от 30 ноября 2016 года Совета директоров АО «Таргин» (единственным акционером которого на тот момент являлось ПАО АФК «Система»), противоречит законным интересам АО «Таргин», после смены её акционера (на АО «НК «Роснефть»), а также как выплата премии топ- менеджерам (на основании решения Совета директоров) нарушило интересы этой организации (после смены акционера) ни заявитель ФИО6, ни представитель заявителя АО «Таргин» - ФИО1 не пояснили.

Вместе с тем, из материала КУСП №..., представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что дата между ПАО АФК «Система» в лице вице-президента Ч и ПАО НК «Роснефть» в лице вице-президента П2 заключено дополнительное соглашение об уменьшении (корректировке) цены к договору купли-продажи акций АО «Таргин» от 13 декабря 2016 года, из содержания которого следует, что с учетом заключения, составленного независимым оценщиком – компании Эрнст энд Янг, цена акций АО «Таргин» снижена на 124 994 000 рублей, т.е. на сумму возмещения имущественных потерь, в которую в том числе вошли и суммы, выплаченные как дополнительное финансовое стимулирование, выходные пособия и т.д. (т.2 л.д.66).

Кроме того, из объяснений исполнительного Вице-президента ПАО АФК «Система» Б следует, что согласно договору купли-продажи акций ОА «Таргин» от 13 декабря 2016 года (п.2.11.8.10) ПАО «НК «Роснефть» согласилась на выплаты премий в сумме 364 млн., связанных с увольнением топ менеджменту и на выплату по программам долгосрочной мотивации на сумму 95 млн.руб.(т.2 л.д.250-252).

Поскольку в ходе проверки заявления доказательств, указывающих на злоупотребление полномочиями со стороны З, М, П, У, Г, Ф, Г, Д, А, М, Ш, В, П1 при принятии решения о премировании в АО «Таргин», вопреки законным интересам этой организации, не установлено, то следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом следственных органов об отсутствии в действиях З, М, П, У, Г, Ф, Г, Д, А, М, Ш, В, П1 признаков преступлений и отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО «Таргин», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как данных, свидетельствующих об использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в ходе проверки заявления не установлено, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь ч.7 ст. 148, ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 19 июля 2018 года по жалобе представителя заявителя АО «Таргин», поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя АО «Таргин» - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова