Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого З. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Иващенко Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шиловской Ю.М., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной адвокат Кузнецов Р.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что квартира по адресу: *** принадлежит З. и *** на праве долевой собственности. По указанному адресу З. проживал, не делая из этого тайны и сообщив об этом следователю на первом же допросе. Загранпаспорт изъят у З. следствием, в связи с чем он не имеет возможности выехать за пределы РФ. Справка начальника подразделения УФСБ России по *** от 26.11.2016 года о неоднократных попытках З. изменить номер телефона не обладает необходимыми реквизитами, источник ее происхождения неизвестен. Более того, факт смены номеров телефона не является нарушением закона и не говорит о желании З. скрыться от следствия. Каких-либо доказательств имевшихся со стороны З. угроз в адрес свидетелей суду не представлено. Кроме того, следователем не представлено никаких объективных доказательств факта уничтожения документов, не указано какие именно документы были уничтожены и кто причастен к их уничтожению. Справка начальника подразделения УФСБ России по *** от 17.01.2017 года также не имеет необходимых реквизитов. Таким образом, решение суда основано на недопустимых доказательствах. В соответствии с п.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. ААА «ААА» является дочерним предприятием БББ «БББ «БББ», входящего в группу компаний ВВВ «ВВВ», 100% акций которого находятся в федеральной собственности. З. занимает должность генерального директора ААА «ААА», которое является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к данному преступлению. Защита располагает объективными данными, указывающими на несостоятельность утверждения обвинения в причастности З. к вмененному преступлению.

По мнению следствия, растрата денежных средств З. фактически заключалась в нарушении приципа экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг. Имея основания для признания заключенных договоров поставки недействительными, ААА «ААА» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующими встречными исками к ГГГ «ГГГ «ГГГ», изложив в исковом заявлении фабулу предъявленного З. обвинения. В настоящий момент в рамках арбитражных дел судьями Арбитражного суда Мурманской области вынесены решения об отказе в удовлетворении встречных исков. Как следует из решений, ААА «ААА» действовало в рамках осуществления предпринимательской деятельности, определенной его Уставом и направленной на исполнение Государственного контракта в установленный срок, обеспечение выхода корабля *** в море для осуществления соответствующих функций. Таким образом, доводы следствия о незаконности действий З. при заключении договоров поставки проверены в судебном порядке с вынесением решений о их несостоятельности. Эти решения будут иметь преюдициальное значение. Помимо изложенного, суд в постановлении не указал, по каким основаниям невозможно применить в отношении З. иную меру пресечения.

По таким основаниям адвокат Кузнецов Р.В. просит постановление суда о продлении срока содержания З. под стражей отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 ноября 2016 года в отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При разрешении ходатайства следователя суд проверил обоснованность подозрения в причастности З. к инкриминируемому деянию, при этом в обсуждение вопросов виновности и квалификации его действий суд не входил.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кузнецова Р.В. относительно невиновности З. рассмотрению не подлежат, поскольку решение этих вопросов в компетенцию суда на досудебной стадии производства по уголовному делу не входят.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки защитника на отсутствие реквизитов на справках начальника подразделения УФСБ по *** о нарушении З. порядка хранения загранпаспорта и его попытках использовать телефонные номера, зарегистрированные на других лиц. Справки подписаны и датированы должностным лицом УФСБ, их составившим, оснований подвергать сомнению содержащиеся в них сведения не имеется, поскольку они подтверждаются другими представленными суду документами.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы не свидетельствуют о том, что З. действовал в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

При разрешении ходатайства следователя судом обоснованно принято во внимание, что З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с использованием своего служебного положения – генерального директора ААА «ААА», сотрудники которого являются свидетелями по уголовному делу, в том числе И., неоднократно заявлявший о своих опасениях физической расправы со стороны З. и применения мер дисциплинарного характера с целью оказания давления и изменения показаний. Кроме того, представленные материалы содержат сведения об уничтожении подчиненными З. лицами документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Имеющиеся в представленных материалах данные дали суду достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию З. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с *** и ***, не имеется.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить выполнение назначения и правил уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание З. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены, а потому основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 марта 2017 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: