Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2015 года, которым ходатайство потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, с осужденного Шайдулина Х.Ш. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения потерпевшего ФИО2 и его представителя Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой М.О., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 марта 2013 года Шайдулин Х.Ш. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Потерпевший ФИО2 обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с ходатайством о взыскании с осужденного Шайдулина Х.Ш. в его пользу суммы в размере *** рублей: *** рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, *** рублей на покрытие расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, *** рублей за выезд специалиста в суд и *** рублей в счет возмещения транспортных расходов.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2015 года вышеуказанное ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворено частично, с осужденного Шайдулина Х.Ш. постановлено взыскать с пользу потерпевшего *** рублей, из которых *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и *** рублей в счет возмещения транспортных расходов. В остальной части требований ходатайства потерпевшего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно были снижены заявленные им расходы по оплате услуг представителя, без учета отдаленности места судебного разбирательства от места нахождения представителя, а также активной позиции защиты, поддерживаемой его представителем в судебном заседании. Выражая несогласие с взысканной судом суммой расходов в счет возмещения транспортных расходов, указывает, что с учетом полученных им и его супругой в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их самостоятельное передвижение и передвижение на общественном транспорте было невозможно. Утверждает, что назначенная следователем транспортная экспертиза в негосударственном учреждении НПЦ «Транспорт» была проведена за его счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей квитанцией. Наряду с этим указывает, что им также был оплачен выезд эксперта ФИО6 для допроса последнего в судебном заседании (дата) по обстоятельствам уголовного дела. С учетом изложенного автор апелляционной жалобы просит постановление суда изменить, его требования о взыскании с Шайдулина Х.Ш. судебных процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводах, осужденный Шайдулин Х.Ш. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; на покрытие транспортных расходов потерпевшего, связанных с его явкой в качестве потерпевшего в судебные заседания по уголовному делу; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждения, а также вознаграждение, выплаченное эксперту, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

По смыслу закона указанные расходы взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Рассматривая требование потерпевшего ФИО2 в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шайдулина Х.Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, интересы потерпевшего ФИО2 представлял адвокат Замосковин С.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела ордерами.

Согласно представленным платежным документам потерпевший в связи с рассмотрением данного уголовного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Удовлетворяя заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, с учетом сложности уголовного дела, относящегося к категории небольшой тяжести, фактического объема оказанной юридической помощи, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, посчитал возможным взыскать с Шайдулина Х.Ш. в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим по оплате услуг представителя сумму в размере *** рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Довод жалобы потерпевшего ФИО2 о необоснованном частичном удовлетворении судом заявленных им требований о возмещении расходов на покрытие транспортных расходов, связанных с его явкой в качестве потерпевшего на следственные действия, а также в судебные заседания по уголовному делу, является несостоятельным.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ" установлен порядок оплаты проезда к месту проведения процессуальных действий.

Согласно п. 2 указанного Постановления проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Как следует из материалов дела, в следственных действиях и в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела Сорочинским районным судом Оренбургской области, место расположения которого г. Сорочинск, потерпевший ФИО2, проживающий в г. Оренбурге, участвовал шесть раз, а, следовательно, понес расходы на проезд, в связи с чем, суд первой инстанции признал их необходимыми расходами. С учетом наличия прямого автобусного сообщения между местом жительства потерпевшего и местом рассмотрения дела, суд, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», возместил указанные расходы исходя из стоимости билета на одного человека за проезд в автобусе междугородного сообщения Оренбург-Сорочинск и обратно в размере *** рублей за 6 поездок, в общей сумме *** рублей. Вопреки доводам жалобы, необходимость пользования такси и невозможность проезда потерпевшим ФИО2 общественным транспортом материалами дела, в том числе консультативным заключением эксперта, не подтверждается.

Необоснованными являются и доводы, изложенные потерпевшим ФИО2 в апелляционной жалобе, о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с осужденного Шайдулина Х.Ш. судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы и за оплату выезда специалиста в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что автотехническая экспертиза по уголовному делу проведена экспертом-автотехником 1 категории Экспертно-технического центра «Научно-производственного центра ТРАНСПОРТ» ФИО8 на основании постановления следователя.

Потерпевший в обоснование ходатайства о возмещении расходов, представил суду квитанцию об оплате *** рублей.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что квитанция выдана другим учреждением, ООО «Транспор». Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о возложении обязанности по оплате проведенной экспертизы на потерпевшего ФИО2, не представлено указанных сведений и в суд апелляционной инстанции.

Не подтверждается материалами дела и необходимость оплаты выезда эксперта в судебное заседание, учитывая то, что вызов эксперта в суд был инициирован защитником осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 об увеличении взыскания с осужденного Шайдулина Х.Ш. суммы процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2015 года о взыскании с Шайдулина Х. Ш. процессуальных издержек в пользу потерпевшего ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий