Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя <данные изъяты> передана по подсудности в Талдомский городской суд по подсудности.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя <данные изъяты>, ссылаясь на то, что им в период с апреля 2022 года по март 2023 года не была организована проверка по его заявлению о совершённом преступлении по материалу, поступившему из <данные изъяты>

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная жалоба о признании незаконными бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> передана по подсудности в Талдомский городской суд по подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, т.е. в Дмитровский городской суд. ФИО обосновывает свою позицию тем, что им получен ответ из ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о том, что его заявление о совершённом преступлении было направлено для проверки в СО по <данные изъяты>. Других извещений он не получал. Утверждает, что его жалоба подсудна Дмитровскому городскому суду. Обращает внимание на то, что запрошенные судом документы не исследовались.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требования уголовно-процессуального закона основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Из содержания жалобы и представленных по запросу суда документов видно, что ФИО обратился в Следственный комитет РФ с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности мирового судью судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 УК РФ, а именно за вынесение неправосудного решения по гражданскому делу и заведомо неправосудного постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, ФИО сообщает о, якобы, имевших место неправомерных действий мировым судьёй на территории Талдомского городского округа.

При изложенных обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о направлении жалобы заявителя по подсудности – в Талдомский городской суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, в том числе, в доступе к правосудию, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> передана по подсудности в Талдомский городской суд по подсудности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Коваленко