Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2014 года, в соответствии с которым

жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным решения и.о. руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о передаче материалов процессуальной проверки в отношении должностных лиц Росреестра Волгоградской области (материал КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.) в УМВД России по г.Волгограду и необходимости обязать СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области устранить допущенные процессуальные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой о признании незаконным решения и.о. руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о передаче материалов процессуальной проверки в отношении должностных лиц Росреестра Волгоградской области (материал КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.) в УМВД России по г.Волгограду и возложении обязанности на СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области устранить допущенные процессуальные нарушения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2014 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что выводы суда о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ею не было обжаловано постановление следователя ФИО3 о передаче материалов по подследственности, необоснованными и нарушающими право на судебную защиту, поскольку о существовании данного постановления ей известно не было, его копия ей не направлялась.

Обращает внимание, что и.о. руководителя СО по Центральному району г. Волгограда ФИО2 передал материалы дела из одной системы органов предварительного следствия в иной орган, не имеющий структурного отношения к Следственному комитету Российской Федерации, тогда как согласно п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ только прокурор имеет полномочия передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования к другому. Полагает, что ссылка судьи на ст.39 УПК РФ неправомерна, ФИО2 не имел право назначать должностных лиц УВД проводить проверку по делу, расследование которого подследственно СК РФ.

Отмечает, что длительным непринятием решения по её заявлению о возбуждении уголовного дела по ст.293 УК РФ нарушены её права. Просит постановление отменить, удовлетворить её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона судьёй не нарушены. Постановление судьи соответствует требованиям ст.7 и ч.5 ст.125 УПК РФ, выводы судьи надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, последним обжаловалось решение и.о. руководителя СО по Центральному району г.Волгограду СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о передаче материалов процессуальной проверки в отношении должностных лиц Росреестра Волгоградской области по подследственности в СУ УМВД России по Волгоградской области.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлением о неправомерных действиях сотрудников УФРС России по Волгоградской области, которое в установленном порядке было зарегистрировано в КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 по результатам проверки сообщения о преступлении было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО 1 и ФИО 2 состава указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО2 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращён для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, проведение дополнительной проверки поручено старшему следователю отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 и установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материала следователю. При этом старшему следователю ФИО3 указано о том, что в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств произошедшего необходимо принять решение по ст.159 УК РФ, выполнить иные проверочные мероприятия, необходимость в выполнении которых возникнет в ходе проверки.

В соответствии со ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной законом, принять пот нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении ФИО1 по подследственности в СУ УМВД России по г.Волгограду, поскольку в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что в СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, имеется необходимость дать оценку действиям ФИО 1 и ФИО 2 по ст.159 УК РФ, которая отнесена к подследственности следователей органов внутренних дел.

Указанное постановление заявителем ФИО1 обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 материал процессуальной проверки КРСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ направлен начальнику УМВД России по г.Волгограду сопроводительным письмом № <...>.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2, поскольку оспариваемый заявителем ФИО1 документ представляет собой сопроводительное письмо, не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы заявителя, так как не является решением о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Такое решение, которое и может быть обжаловано заявителем, принято другим должностным лицом - старшим следователем следственного отдела по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3

По тем же основаниям являются необоснованными доводы заявителя о том, что и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 вышел за пределы своих полномочий, поскольку передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому уполномочен лишь прокурор.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что постановление о передаче сообщения о преступлении ею не обжаловалось, поскольку ей о нём не было известно, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку заявитель не лишена права обжаловать данное постановление и в настоящее время.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностного лица - и.о. руководителя следственного отдела по Центральному району г.Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 при принятии решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности, чем нарушены её конституционные права, а также УПК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2014г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья -