Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К. С.В., К. Г.А., К. А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемой ФИО1, <...> г.р., а также ФИО2, ФИО3, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, о признании незаконным обыска в жилище заявителей, проведенного старшим следователем 2-го отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области ФИО4 (далее следователь)

УСТАНОВИЛ:

К. С.В., К. Г.А. и К. А.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным обыска, проведенного следователем 06.05.2021 в жилище заявителей по адресу Омская область, р.п.<...>

В обоснование указывали о том, обыск произведен без предъявления им, заявителям, судебного решения; без участия специалиста в области информатизации, компьютерной техники и технологий; не предъявлялись изымаемые предметы и документы понятым и не уточнялись их владельцы, изымались документы и предметы без перечисления индивидуальных признаков, обыскивались личные вещи несовершеннолетних лиц- детей заявителей. Жалуется на пропажу правоустанавливающих документов на объект недвижимости (обнаружилось после обыска), на пропажу информации с изъятых и впоследствии возвращенных машинных носителей информации, а также на то обстоятельство, что следователь перед началом обыска не предложил выдать разыскиваемые вещи.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.12.2021 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В обоснование решения указано, что все поставленные вопросы связаны с порядком обнаружения и закрепления доказательств по уголовному делу и поэтому относятся к компетенции суда, рассматривающего расследуемое уголовное дело; доводы сводятся к утверждении о несоблюдении следователем процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения обыска; доводы о нарушении имущественных прав и неимущественных (повреждение, уничтожение имущества, документов, информации), с действиями следователя во время обыска не заявители фактически не увязывают, требований на этот счет не выдвигают, ограничиваясь требованием об аннулировании фактических и правовых результатов обыска.

В апелляционной жалобе заявители К. С.В., К. Г.А. и К. А.А. выражают свое несогласие с постановлением суда, просят постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в районный суд, указывая, что вывод суда о том, что поданная ими жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, уголовно процессуальному закону не соответствует. Также ссылаются на то, что обжалуемое постановление вынесено тем же судьей, который санкционировал обжалуемый обыск в жилище.

Выслушав заявителя К. С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в редакции от 24.05.2016, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Как обоснованно указал суд в постановлении, заявителем указанные в жалобе обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Принимая решение по жалобе заявителя, суд, руководствуясь указанными требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав в нем свои выводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований к рассмотрению жалобы не имеется из-за отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Так поставленные в жалобе (в суд 1 инстанции) вопросы связаны с порядком обнаружения и закрепления доказательств по уголовному делу и поэтому относятся к компетенции суда, рассматривающего расследуемое уголовное дело. Доводы жалобы сводятся к утверждению о несоблюдении следователем процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения обыска; доводы о нарушении имущественных прав (повреждение, уничтожение имущества, документов, информации), с действиями следователя непосредственно во время обыска заявители фактически не увязывают, требований на этот счет не выдвигают, ограничиваясь требованием об аннулировании правовых результатов обыска.

Факт того, что, обжалуемое постановление и постановление о разрешении обыска в жилище, вынесены одним и тем же судьей, не имеет правового значения, поскольку решения по существу жалобы судьей не принято, а принятое решение с оценкой действий следователя не связано и вследствие этого поводов для рассмотрения вопроса о законности состава суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей К. С.В., К. Г.А., К. А.А. о признании незаконным обыска в жилище оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: