Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2018 года, об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения и бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отказе в приеме заявления о возбуждении уголовного дела в отношении прокуроров от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его прокурору <адрес>, в тот государственный орган, решения и бездействие которого фактически обжалуются, незаконными и необоснованными, а также обязать руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК зарегистрировать данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и провести по нему проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, выступление прокурора Овсянниковой В.В., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения и бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отказе в приеме заявления о возбуждении уголовного дела в отношении прокуроров от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его прокурору <адрес>, в тот государственный орган, решения и бездействие которого фактически обжалуются, незаконными и необоснованными, а также обязать руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК зарегистрировать данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и провести по нему проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением требований закона, лишает его права на доступ к правосудию, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что содержание его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и приложенные документы доказывают, что в бездействии указанных им прокуроров имеется состав преступления, предусмотренный ст. 315 УК РФ. Ссылаясь на апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, говоря о преюдициальной, утверждает, что суд должен был принять решение по его жалобе о прекращении производства по его жалобе, однако суд незаконно рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 с дополнениями представитель по доверенности инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы ФИО5 несостоятельными и подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействие) и решений указанных выше лиц.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью – наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо производства процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования закона судом первой инстанции при принятии решения соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников органов прокуратуры края, в том числе первого заместителя прокурора края ФИО4, заместителя прокурора <адрес>ФИО8

В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, заявление ФИО5 и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) и рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 8 названного Закона, поскольку из заявления ФИО5 не усматривались признаки должностного преступления в действиях сотрудников прокуратуры <адрес>.

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 направлено прокурору <адрес>.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что руководителем следственного управления СК России по <адрес> нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявления ФИО5 не допущено.

Таким образом, суд, изучив жалобу ФИО5 и представленные материалы, мотивированно пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Доступ заявителя к правосудию данным постановлением не органичен.

При этом довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд должен был принять решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с тем обстоятельством, что по его заявлению не возбужденно уголовное дело и оспаривает порядок рассмотрения его заявления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2018 года, об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения и бездействия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отказе в приеме заявления о возбуждении уголовного дела в отношении прокуроров от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его прокурору <адрес>, в тот государственный орган, решения и бездействие которого фактически обжалуются, незаконными и необоснованными, а также обязать руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК зарегистрировать данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ и провести по нему проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина