Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поповича К.И. в интересах Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 февраля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Поповича К.И., поданной в интересах Г., о признании незаконным бездействия должностных лиц, проводящих проверку по заявлению Г.,

Исследовав содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Поповича К.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Попович К.И. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что суд неверно определил предмет жалобы, что привело к необоснованному отказу в ее принятии. Отмечает, что целью обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ было установление факта бездействия должностных лиц, проводящих проверку по заявлению Г., что, по его мнению, приводит к необоснованному затягиванию проверки, потере доказательств по делу, фактическому способствованию тому, что виновное, по мнению Г., лицо может уйти от ответственности. Просит постановление отменить, обязать провести проверку по заявлению Г. в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Адвокат Попович К.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать прокуратуру Октябрьского округа г.Мурманска отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2019 года, а также признать незаконным бездействие сотрудников СУ и ОУР ОП №1 г. Мурманска, обязать устранить допущенные нарушения, проведя проверку по заявлению Г. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку постановлением прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от 21 февраля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2019 года отменено как незаконное и необоснованное, даны указания о проведении дополнительной проверки, суд принял правильное решение об отказе в приеме жалобы адвоката Поповича К.И., поскольку проверка по его заявлению продолжается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Поповича К.И. в интересах Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповича К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Гричаниченко