Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Недоповза <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие инспектора отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты> выразившееся в не проведении проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не вынесении процессуального решения, с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как инспектор <данные изъяты> грубо нарушила требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, не рассмотрев его заявление о совершенном преступлении, не проведя проверки. Считает неверным вывод суда о том, что в его заявлении не указаны обстоятельства, указывающие на признаки состава преступления, поскольку судом не исследовались документы и не опрашивались лица, отраженные в его заявлении. Полагает, что судом и инспектором <данные изъяты> грубо нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как не имеется мотивировки об отсутствии состава преступления и его доводы об обратном, не опровергнуты. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты>. считает доводы апелляционной жалобы ФИО3 несостоятельными, так как нарушений при направлении заявления ФИО3 в прокуратуру Ставропольского края не допущено. Заявитель был уведомлен исполняющим обязанности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которому неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя. ФИО3 надлежаще извещенный посредством почтовой связи, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО3 и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого решения. Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме исследованы судом. Доводы заявителя ФИО3, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия инспектора отдела СУ СК РФ по СК <данные изъяты> выразившиеся в не проведении проверки по заявлению ФИО3, в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не вынесении процессуального решения, поскольку на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11.10.2012 года № 72, должностными лицами СУ СК РФ по СК принято решение о рассмотрении заявления ФИО3 от 26.07.2020 года в порядке положений Федерального закона от 2.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и, в соответствии с п. 3 ст. 8 этого Закона, 31.07.2020 года заявление было направлено в прокуратуру Ставропольского края для последующего рассмотрения, о чем заявитель был извещен.

Судом обоснованно не установлено нарушений в действиях должностных лиц, поскольку заявление ФИО3 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а решение правомерным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя при рассмотрении заявления ФИО3 должностным лицом СУ СК РФ по СК <данные изъяты>. не допущено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Недоповза <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие инспектора отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты> выразившееся в не проведении проверки по заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не вынесении процессуального решения, с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья Спиридонова И.А.