Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветлугина Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2022 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Г.Ю.А. о признании постановления следователя С.М.В. о производстве обыска от 9 декабря 2021 года, а также его действий незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвокатов, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение в части, суд

установил:

адвокату Ветлугину Е.Г. отказано в принятии к рассмотрению упомянутой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление необоснованным и подлежащим отмене. Приводя подробные доводы о незаконности постановления следователя от 9 декабря 2021 года, указывает, что обыск в помещениях ИП «***.» и ОАО «***» произведен без постановления на обыск; цифровые носители изъяты необоснованно, без соответствующего постановления суда и в отсутствии специалиста; изъятые материальные ценности внесены в протокол обыска, составленного в отношении ОАО «***», и приобщены к материалам дела, возбужденного по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Г.Ю.А., конституционным правам и свободам которого данными действиями был причинен ущерб. Считает, что нарушение следователем норм УПК РФ является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что в своей жалобе не просил суд предрешать вопросы, которые могут стать предметом разбирательства по существу дела.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 3.1 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

Поскольку ряд доводов жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлен фактически на признание протокола обыска недопустимым доказательством, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в этой части, являются верными, поскольку их проверка относится к исключительной компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Утверждение представителя ОАО «***» - адвоката Князькина С.А. о том, что суд не дал оценки доводам жалобы о нарушении в ходе обыска прав указанного общества не может быть принято во внимание, поскольку данная жалоба подана защитником Ветлугиным Е.Г. исключительно в интересах подозреваемого Г.Ю.А., а не упомянутого ОАО, что подтверждается копией соответствующего ордера (л.д. 7).

В то же время, обжалуемое решение подлежит отмене в части, на основании ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Из жалобы заявителя усматривается, что он также оспаривал отказ следователя С.М.В. в ознакомлении его подзащитного с постановлением о производстве обыска, которое в силу ч. 4 ст. 182 УПК РФ должно быть предъявлено.

Согласно пп. 12, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Право на защиту гарантировано Конституцией РФ и включает в себя право на ознакомление с материалами дела (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24 октября 2013 года № 1557-О, положения ст. 47, 53 УПК РФ не препятствуют обвиняемому и его защитнику знакомиться с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе, с помощью технических средств. Указанные положения направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части подлежали проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрагивают конституционное право Г.Ю.А. на защиту.

Поскольку допущенное судом нарушение является существенным и не может быть устранено апелляционной инстанцией, материал в указанной части подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2022 года по жалобе адвоката Ветлугина Е.Г. в части отказа в принятии его жалобы на бездействие следователя С.М.В. в неознакомлении Г.Ю.А. с постановлением от 9 декабря 2021 года о производстве обыска – отменить, направив материал на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий