Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО6, ФИО5 на постановление Московского районного суда г. Твери от 04 февраля
2019 года, которым производство по жалобе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ненаправлении вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителей по материалу № от 25 июля 2018 года – прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителей, выступление прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Московский районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ненаправлении вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителей по материалу № от 25 июля 2018 года.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от
04 февраля 2019 года производство по жалобе ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 считают постановление суда необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что суд в постановлении ссылается на тот факт, что срок проверки не истек, но при этом не указана дата начала этого срока и нет данных, сколько этот срок составляет, в связи с чем нельзя судить о том, закончен срок проверки или нет. В связи с этим просят признать постановление Московского районного суда Тверской области от 04 февраля 2019 года незаконным и отменить его, удовлетворив их жалобу по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО4, ФИО5 и
ФИО6, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, постановлением Московского районного суда г. Твери от 21 января 2019 года по аналогичной
жалобе заявителей прекращено производство по их жалобе в порядке
ст. 125 УПК РФ, поскольку 21 января 2019 года заместителем прокурора Московского района г. Твери Андриановым Е.С. отменено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года и установлен срок проведения дополнительной проверки – 30 суток с момента получения материалов исполнителем, а также, в этот же день, в связи с отсутствием в уведомлении сведений о направлении заявителям копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором внесено требование об устранении нарушения ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался на то, что на момент рассмотрения жалобы заявителей процессуальное решение по материалу проверки не принято, установленный прокурором при отмене незаконного процессуального решения срок проведения дополнительной проверки не истек, приняты меры прокурорского реагирования по факту отсутствия сведений о направлении заявителям копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
в связи с чем отсутствует предмет обжалования именно в порядке
ст. 125 УПК РФ. Оснований не доверять указанным выводам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднить и ограничить их доступ к правосудию, не допущено. В случае несогласия с вынесенным решением органа дознания по итогам дополнительной проверки, заявители вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 04 февраля
2019 года по жалобе заявителей ФИО4, ФИО5 и
ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО6 и ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк