Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Авантрейд» Пулова А.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2020 года, которым наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Авантрейд», в пределах суммы до *** рублей, находящиеся на расчетном счете №***, открытом 26 сентября 2019 года в АО «***», на срок предварительного следствия по уголовному делу №***, то есть до 23 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л а :

23 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело №*** в отношении учредителя ООО «***» Саттарова Н.Г. и генерального директора данного общества Саттарова М.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ.

Органами предварительного следствия Саттаров Н.Г., Саттаров М.Н. и неустановленные лица обвиняются в том, что, действуя в нарушении порядка очередности платежей, установленного ст.855 ГК РФ, ст.23, 45 НК РФ, в период с 9 февраля 2019 года по 2 сентября 2020 года сокрыли денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам на общую сумму не менее *** рублей.

25 сентября 2020 года руководитель второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Беспалов В.В. с согласия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Босхамджиевой Э.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Авантрейд», в пределах ущерба в сумме *** рублей, а также штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, в сумме *** рублей, а всего в сумме до *** рублей, находящиеся на расчетном счете №***, открытом 26 сентября 2019 года в АО «***». В обоснование указал, следствием установлено, что Саттарову Н.Г. подконтрольно ООО «Авантрейд», на счет которого переводились денежные средства за реализацию сырой нефти от реальных покупателей, откуда они расходовались по усмотрению и в интересах Саттарова Н.Г. и подконтрольных ему организаций на цели, не связанные с оплатой задолженности по налогам ООО «ЕвроСибОйл». Кроме того, наложение ареста на имущество ООО «Авантрейд» необходимо для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа или других имущественных взысканий.

Постановлением Элистинского городского суда от 25 сентября 2020 года наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Авантрейд», в пределах суммы до *** рублей, находящиеся на расчетном счете №***, открытом 26 сентября 2019 года в АО «***», на срок предварительного следствия по уголовному делу №***, то есть до 23 ноября 2020 года.

Не согласившись с данным судебным решением, генеральный директор ООО «Авантрейд» Пулов А.В. подалапелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда от 25 сентября 2020 года. В обоснование жалобы указал, что законом не предусмотрена материальная ответственность юридического лица по обязательствам его участников и генерального директора, а наложение ареста на счета юридических лиц, в котором должник является учредителем – незаконным. Кроме того, накладывая арест на денежные средства ООО «Авантрейд», суд не указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что Саттарову подконтрольно ООО «Авантрейд». Расчетный счет был открыт задолго до совершенного деяния. При рассмотрении указанного ходатайства следователя ООО «Авантрейд» не было извещено. Полагает, что ходатайство следователя необоснованное и не представлено необходимых документов для его удовлетворения. ООО «Авантрейд» не имеет отношения к расследуемому уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из смысла статей 115 и 165 УПК РФ следует, что только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, которое принимается по ходатайству следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора. При этом суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Судебное решение принято по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по расследуемому уголовному делу в течение срока предварительного следствия надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Саттаров Н.Г. и Саттаров М.Н. подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно представленным материалам уголовного дела фактически руководителем ООО «***», а также ряда других аффилированных организаций, основным видом деятельности которых является добыча сырой нефти на территории Черноземельского района Республики Калмыкия, являлся Саттаров Н.Г.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда г.Москвы по делу №*** установлено, что ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и Саттаров Н.Г. являлись взаимозависимыми лицами, подконтрольными единому центру принятия решений в лице последнего, заключая между собой сделки купли-продажи имущества, уступки прав, преследовали цель – передачу имущественного комплекса от лица, имеющего неисполненные обязательства перед бюджетом, в пользу лиц, в отношении которых у налоговых органов отсутствовали претензии относительно исполнения ими налоговых обязательств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, правильно указал, что в них содержатся доказательства, дающие основания полагать, что Саттарову Н.Г. подконтрольно ООО «Авантрейд», на счет которого переводились денежные средства за реализацию сырой нефти от реальных покупателей, откуда они расходовались по усмотрению и в интересах Саттарова Н.Г. и подконтрольных ему организаций на цели, не связанные с оплатой задолженности по налогам ООО «***».

Из представленных суду материалов уголовного дела также следует, что на расчетные счета ООО «Авантрейд» всего поступили денежные средства в сумме ***рублей, которые в дальнейшем расходовались путем перечисления в адрес ООО «***» и ООО «***». При этом Сатаров является участником ООО «***», а руководителем данной организации в период с 11 июля 2014 года по 19 апреля 2015 был Пулов А.В.

Кроме того, генеральный директор ООО «Авантрейд» Пулов А.В. в период с 6 мая 2014 года по 26 августа 2014 года также руководил ООО «***», собственником доли которого в размере 99% являлся Саттаров Н.Г., одновременно владевший 100% уставного капитала ООО «***» и 100% уставного капитала «***».

Таким образом, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы из уголовного дела дают основания полагать, что расчетные счета ООО «Авантрейд», находящиеся на расчетном счете в АО «***», могли быть использованы в целях сохранения переводимых денежных средств внутри группы взаимозависимых компаний связанных с ООО «***» и подконтрольных Саттарову Н.Г., для исключения возможности их изъятия компаний и погашения задолженности по налоговым обязательствам. То есть, имеются достаточные основания полагать, что денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете могли быть получены в результате преступных действий подозреваемых по настоящему уголовному делу. В связи с изложенным, доводы жалобы о непричастности ООО «Авантрейд» к расследованию инкриминируемых Саттарову Н.Г. и другим лицам деяний, являются несостоятельными. При изложенных выше обстоятельствах дата открытия счета также не имеет правового значения при разрешении вопроса о наложении ареста на указанный счет.

Более того, довод жалобы об отсутствии в представленных материалах сведений о заявленном гражданском иске, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, поскольку, согласно ч.2 ст.44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для наложения ареста на расчетные счета ООО «Авантрейд»признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что он получено в результате преступных действий подозреваемых.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о разрешении производства следственного действия, судья тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Авантрейд», для обеспечения исполнения приговора в части уплаты штрафа, а также иных имущественных взысканий.

Довод жалобы, что ООО «Авантрейд» не были извещены о рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции, является ошибочным, поскольку ст.165 УПК РФ не предусмотрено участие подозреваемого, защитника или иных лиц в рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста на имущество. Обязанность уведомления подозреваемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в решение суда первой инстанции. Согласно представленным материалам уголовного дела АО «***», в котором открыт расчетный счет ООО «Авантрейд», расположен по адресу: ***. При этом, разрешая вопрос о наложении ареста, суд первой инстанции не указал в постановлении точный адрес АО «***».

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части уточнения адреса ОА «***», оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Авантрейд» Пулова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2020 года о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Авантрейд» находящиеся на расчетном счете №***, открытом в АО «***», изменить.

Указать, что арест наложен на денежные средства в пределах суммы до *** рублей, находящиеся на расчетном счете №***, открытом в АО «***», расположенном по адресу: ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Авантрейд» Пулова А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов