Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <дата> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым была оставлена без удовлетворения жалоба Л. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие начальника №... отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции М. при проведении проверки по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №... от <дата>.

Заслушав доклад судьи А., выступление заявителя Л., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора О., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Как видно из представленных материалов дела заявитель Л. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывал, что его заявление о преступлении, совершенном экспертом С., зарегистрировано в КУСП №... отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга за №... от <дата>.

В период с <дата> по дату обращения в суд (<дата>) после отмены <...> прокурора <...> района г. Санкт-Петербурга П. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата> и.о. дознавателя-участковым уполномоченным №... отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербург по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №... от <дата>, по заявлению никакой работы не проводилось, при этом, руководством №... отдела полиции не предпринято никаких мер по проведению проверки по сообщению о преступлении.

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, была оставлена без удовлетворения жалоба Л. в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие начальника №... отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции М. при проведении проверки по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №... от <дата>.

В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, после подробного анализа постановления суда и материалов дела, а также хронологических событий по движению дела, указывает, что указанным постановлением не согласен.

Заявитель Л. считает, что начальник №... отдела полиции подполковник полиции М., как руководитель дознания, никаких действий по организации проверки сообщения о преступлении не предпринимает, так как его действия сводятся лишь к тому, что он поручает провести дополнительную проверку и.о. дознавателя старшему лейтенанту полиции Д., затем, не проверяя, провел Д. дополнительную проверку или нет, утверждает очередное постановление Д. об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материалы в прокуратуру. Сотрудниками прокуратуры отменяются постановления Д., считая их незаконными и необоснованными и назначают снова провести дополнительную проверку и вновь отправляют материалы начальнику №... отдела полиции подполковнику полиции М. для организации дополнительной проверки.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт- Петербурга О. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления.

Решение судьи было принято в рамках тех требований, которые поставлены Л. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Так из представленных материалов в суд апелляционной инстанции видно, что <дата> в №... отдел полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга поступило заявление Л. о возможных противоправных действиях эксперта С. при проведении экспертизы по гражданскому делу, которое в тот же день было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях указанного отдела полиции за №....

<дата> по материалу проверки сообщения о
преступлении КУСП №... от <дата> и.о. дознавателя
УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о
преступлении, предусмотренном статьей 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события
преступления.

Указанное процессуальное решение, как было установлено судом первой инстанции при изучении материала проверки сообщения о преступлении КУСП №... от <дата>, <дата> отменено <...> прокурора <...> района г. Санкт-Петербурга П. с возвращением материала начальнику УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга для организации проведения дополнительной проверки и процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, с установлением срока дополнительной проверки в 30 суток. При этом, в материале проверки КУСП отсутствуют какие-либо иные решения должностных лиц органов прокуратуры <...> района г. Санкт-Петербурга об отмене вышеуказанного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого <дата>.

В дальнейшем, как установлено судом, материал проверки КУСП №... от <дата> поступил <дата> в 76 отдел
полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга, что
следует из копии сопроводительного письма <...> прокурора
<...> района г. Санкт-Петербурга В. от <дата>.

<дата> за входящим номером №... материал был зарегистрирован в №... отделе полиции, проведение дополнительной проверки по нему поручено Д., что следует из постановления <...> прокурора <...> района г. Санкт-Петербурга П. от <дата>, на котором имеются соответствующие запись и резолюция.

<дата> по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №... от <дата> и.о. дознавателя УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление в тот же день (<дата>) было утверждено начальником №... отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга М.

<дата><...> прокурора <...> района г. Санкт-Петербурга В. по материалу КУСП было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки с установлением срока дополнительной проверки 30 суток. На указанном постановлении имеется резолюция начальника №... отдела полиции УМВД России по <...> району М. о поручении дополнительной проверки исполнителю - Д.

<дата> по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №... от <дата> и.о. дознавателя УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи, 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление в тот же день (<дата>) утверждено начальником №... отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга М.

<дата><...> прокурора <...> района г.
Санкт-Петербурга В. по материалу КУСП было вынесено
постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки
с установлением срока дополнительной проверки 30 суток. На указанном
постановлении имеется резолюция начальника №... отдела полиции УМВД
России по <...> району М. о поручении
дополнительной проверки исполнителю - Д.

<дата> по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №... от <дата> и.о. дознавателя УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление в тот же день (<дата>) утверждено начальником №... отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга М.

<дата><...> прокурора <...> района
г. Санкт-Петербурга В. по материалу КУСП было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки с установлением срока дополнительной проверки 30 суток. На указанном постановлении имеется резолюция начальника №... отдела полиции УМВД России по <...> району М. от <дата> о поручении дополнительной проверки исполнителю - Д.

<дата> по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №... от <дата> и.о. дознавателя УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 307 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Данное постановление <дата> утверждено начальником №... отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга М.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Д., который показал, что после отмены <дата> прокуратурой принятого им <дата> по материалу решения об отказе в возбуждении уголовного дела начальником №... отдела полиции УМВД России по <...> району М., как и ранее, проведение дополнительной проверки вновь было поручено ему, и в настоящее время по материалу с учетом установленного срока дополнительной проверки им проводятся мероприятия, направленные на исполнение ранее данных прокуратурой указаний, а именно: о повторном опросе заявителя Л. и последующем повторном опросе С. с учетом доводов, которые будут изложены в объяснениях заявителя.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания бездействия начальника №... отдела полиции УМВД России по <...> району незаконным, как об этом был поставлен вопрос заявителем Л., поскольку судом, как из материала проверки сообщения о преступлении КУСП №... от <дата>, так и из показаний свидетеля Д. было установлено, что указанное должностное лицо в период с <дата> по <дата> осуществляло ведомственный процессуальный контроль при проведении проверки и принятии процессуальных решений по указанному материалу, то есть факт бездействия начальника №... отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга при организации и проведении проверки по заявлению Л. в период с <дата> по <дата> не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

С данными выводами суда согсен и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учел обоснованность заявления Л. о том, что в указанный период он не был извещен о результатах проведенной проверки по материалу, что является нарушением требований 2 статьи 145 УПК РФ, согласно которой о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении орган дознания, дознаватель обязан сообщить заявителю с разъяснением его права на обжалование данного решения и порядка обжалования. В тоже время, суд правильно не посчитал, что нарушение положений части 2 статьи 145 УПК РФ в данном случае влечет признание незаконным бездействия начальника №... отдела полиции УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга, поскольку заявителем в жалобе, поддержанной в судебном заседании, ставился вопрос о признании незаконным бездействия указанного должностного лица в связи с не организацией и не проведением проверки по сообщению о преступлении. Ни в жалобе, ни в судебном заседании при обосновании доводов жалобы заявитель Л. не заявлял требований о признании незаконным бездействия начальника №... отдела полиции УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. в связи с не уведомлением его о принятом по его заявлению решении.

Таким образом, законных оснований для отмены или пересмотра состоявшегося по делу судебного решения не имеется, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по жалобе Л. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий