Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Новикова О.Ю. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Партизанск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Суржанина Р.Р. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, адвоката Новикова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г.Партизанск Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК Суржаниным Р.Р. возбуждено в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что органом следствия неверно приведена цитата п.11 Постановления Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансферов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», поскольку данный пункт регламентирует принятие обязательств гражданами при получении социальной выплаты, при этом условием предоставления социальной выплаты служит обязательство гражданина об освобождении жилого помещения и передачи его под снос органу местного самоуправления; он не обязывает администрацию местного самоуправления проверять статус проживающих граждан в ветхом жилье, администрация не обязана проверять является ли гражданин собственником, либо нанимателем ветхого жилья. Полагает, что ссылка органа следствия в постановлении о возбуждении уголовного дела в части составления ФИО1 дополнительного списка граждан по приобретению жилья от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к протоколу №, ссылка на нарушение положения п.11 указанного постановления не имеет к нему никакого отношения. Просит признать постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Партизанск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Суржанина Р.Р. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и адвокат Новиков О.Ю. считают постановление суда незаконным, просят его отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Считают, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица ФИО1 не имеется, поскольку исследованные в судебном заседании дополнительный список граждан по приобретению жилья от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к протоколу № № к ФИО1 отношения не имеют. Указанные документы, дополнительный список граждан ФИО1 подписывал как заместитель председателя наблюдательного совета, ни как должностное лицо. Окончательное решение по предоставлению социальной выплаты принимает, утверждает заместитель министра энергетики РФ, принимают данное решение коллегиально сотрудники Минэнерго России, аппарат ФГУ «ГУРШ», а от администрации г.Партизанска заместитель главы Партизанского городского округа.

Указывают, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей не имеет полномочий, направленных на корректировку списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, что следует из самого постановления о возбуждении уголовного дела, где в полном объеме приведены его должностные обязанности, дополнительного списка и протокола №.

Полагают, что ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, что ФИО10 не являлся ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, несостоятельна, поскольку сведения о статусе проживающего в жилом помещении предоставляет начальник паспортного отдела ЗАО «ЭнергоЦентрУчет» ФИО6, она же и утверждает дополнительный список граждан по приобретению жилья.

По их мнению, в постановлении о возбуждении уголовного дела неверно приведены положения п.11 Постановления Правительства РФ № 428 от 13.07.2005, так как указанный пункт регламентирует принятие гражданами обязательства об освобождении ветхого жилья и передачи его под снос администрации местного самоуправления.

Указывают, что суд не дал должную оценку указанным обстоятельствам и неверно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 286 ч.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершения действий.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по г. Партизанск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Суржаниным Р.Р. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела заместителем руководителя следственного отдела по г. Партизанск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Суржаниным Р.Р. был соблюден порядок, предусмотренный главой 19 УПК РФ; у данного должностного лица имелись необходимые полномочия для возбуждения уголовного дела, о чем верно отмечено судом в обжалуемом постановлении.

Согласно ст. 140 ч.1 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из представленных суду материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления по факту превышения должностных полномочий сотрудником администрации Партизанского городского округа ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП следственного отдела по г. Партизанск за № (л.д.№).

В соответствии со ст. 140 ч.2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ вследствие превышения должностных полномочий ФИО1 путем незаконного включения ФИО11 в число участников Программы администрации Партизанского городского округа причинен ущерб в размере ... рублей.

Кроме этого, вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления руководителю Следственного отдела по г. Партизанск СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю были предоставлены копия постановления о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ документы, обнаруженные в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ОРМ в администрации Партизанского городского округа (л.д. №).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у заместителя руководителя следственного отдела по г. Партизанск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Суржанина Р.Р. имелись не только повод, но и основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, о чем обоснованно указал суд в обжалуемом постановлении.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заместитель руководителя следственного отдела по г. Партизанск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Суржанин Р.Р. указал в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, описав в чем они заключаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу закона суд первой инстанции обоснованно не оценивал доводы ФИО1 и стороны защиты, касающиеся доказательств по уголовному делу, наличия или отсутствия состава преступления в действиях ФИО1, о виновности либо невиновности последнего.

В связи с этим ссылки авторов апелляционной жалобы на дополнительный список граждан по приобретению жилья от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к протоколу №, на должностные обязанности ФИО1, отсутствие у последнего полномочий, направленных на корректировку списков граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья, а также доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доводов жалобы в той части, что ФИО12 не являлся ни собственником, ни нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылка на положения п. 11 Постановления Правительства РФ №428 от 13.07.2005, являются несостоятельными.

Представленные в суд апелляционной инстанции запрос на имя заместителя энергетики РФ, ответ директора департамента уголовной и торфяной промышленности от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат оценке, поскольку также касаются вопроса доказанности либо недоказанности вины ФИО1

Ссылка стороны защиты на Постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривалось постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника Новикова О.Ю. не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Партизанск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Суржанина Р.Р. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1, его защитника Новикова О.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на свободе.