Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тхазеплева А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

ходатайство защитника Тхазеплева А.С. об изменении ограничений и запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1, п. «б» ч.6 ст. 327.1 УК РФ, установленных постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2021 года удовлетворить частично:

- разрешить ФИО2 ведение переговоров с использованием мобильных средств связи для общения с защитником – адвокатом ФИО8 с информированием контролирующего органа о каждом таком разговоре;

- разрешить ФИО2 ежедневные прогулки в радиусе 500 метров от места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: <адрес>, в период времени утром с 09.00 часов до 10.00 часов.

В удовлетворении ходатайства защитника Тхазеплева А.С. об изменении ограничений и запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 в оставшейся части отказать.

Сохранить в период до 13.07.2021 включительно иные ранее установленные постановлением Тахтамукайского районного суда от 11 мая 2021 года запреты и ограничения с учетом настоящего постановления.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Краснодарскому краю.

Разъяснить обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста она может быть изменена по ходатайству следователя или представлению контролирующего.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Тхазеплева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда изменить: разрешить ФИО2 ежедневные прогулки в радиусе 500 метров от места исполнения домашнего ареста дополнительно вечером в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; разрешить ФИО2 посещение ближайшей мусульманской мечети, расположенной по адресу: <адрес> для участия в богослужении – каждую пятницу в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; разрешить ФИО2 после трудоустройства в <данные изъяты> нахождение на рабочем месте по адресу: <адрес>, помещения 4 и 5 в будние дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, за исключением выходных и праздничных дней, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Тхазеплев А.С. обратился в суд с ходатайством об изменении ограничений и запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подзащитного – обвиняемого ФИО2, установленных постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 мая 2021 года.

В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что место исполнения домашнего ареста ФИО2 определено судом в г. Краснодаре Краснодарского края. Защиту ФИО2 осуществляет адвокат Майкопской городской коллегии адвокатов «Аргумент» Тхазеплев А.С. из г. Майкопа Республики Адыгея. В связи со значительным расстоянием между данными городами эффективная и своевременная защита ФИО2 может быть обеспечена путем общения с защитником с использованием телефонной связи. Кроме того, с целью обеспечения права ФИО2 на свободу вероисповедания и участия в отправлении религиозных обрядов, а также в связи с отсутствием мечети в г. Краснодаре, просил разрешить ФИО2 посещение ближайшей мусульманской мечети, расположенной по адресу: <адрес> для участия в богослужении – каждую пятницу в период с 12.00 до 14.00часов.

Суд первой инстанции вынес означенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тхазеплев А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.06.2021 г. изменить: разрешить ФИО2 ежедневные прогулки в радиусе 500 метров от места исполнения домашнего ареста дополнительно вечером в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; разрешить ФИО2 посещение ближайшей мусульманской мечети, расположенной по адресу: <адрес> для участия в богослужении – каждую пятницу в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; разрешить ФИО3 после трудоустройства в ООО АН «Фаворит-Юг» нахождение на рабочем месте по адресу: <адрес>, помещения 4 и 5 в будние дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, за исключением выходных и праздничных дней.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что суд, разрешив ФИО2 утренние прогулки, оставил без внимания вопрос о разрешении прогулок, в том числе и в вечернее время, и в этой части свои выводы суд никак не отразил в своем решении. Кроме того, позиция суда относительно запрета обвиняемому на участие в отправлении религиозных обрядов и обеспечения его конституционного права на свободу вероисповедания не понятна. Также перед судом ставился вопрос о разрешении ФИО2 трудоустроится в <данные изъяты> получать заработную плату и содержать семью. Суду были предоставлены документы данной фирмы с гарантией его официального трудоустройства, выплаты ему заработной платы, однако, и в этой части отказано. Между тем, супруга ФИО2 не работает, на иждивении двое малолетних детей, имеет долговые обязательства по кредитному договору, по которому необходимо произвести ежемесячные выплаты. ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, сотрудничает со следствием, не препятствует и не мешает расследованию, скрываться не намерен, готов понести наказание, которое определит суд. На данный момент все возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены. Принятое судом решение также противоречит не только Конституции РФ, но и п. 3 постановления Конституционного суда РФ от 06.12.2011 №27-П, а также и Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Тхазеплев А.С. просили изменить постановление суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Чуяко Т.М. пояснил, что согласен с разрешением суда ФИО2 вести переговоры с использованием мобильных средств связи для общения с защитником Тхазеплевым А.С. с информированием контролирующего органа о каждом таком разговоре. Вместе с тем полагал, что суд необоснованно разрешил обвиняемому ФИО2 ежедневные прогулки в радиусе 500 метров от места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: <адрес> в период времени утром с 09.00 часов до 10.00 часов, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий. Между тем, ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а не в виде запрета определенных действий. Однако с учетом того, что на постановление Тахтамукайского районного суда от 11 июня 2021 прокурором не принесено апелляционное представление, то полагал, что постановление подлежит оставлению без изменения, чтобы не допустить ухудшения положения ФИО2 Просил апелляционную жалобу адвоката Тхазеплева А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Тахтамукайского районного суда от 11 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ. Также возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и других лиц ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.6 ст. 327.1 УК РФ, которое соединено с уголовным делом № с присвоением им общего номера №.

10.03.2021 в 17 часов 20 минут в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержан ФИО2, который водворен в ИВС Отдела МВД России по Майкопскому району.

10.03.2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.6 ст. 171.1, п. «б» ч.6 ст. 327.1 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от 12.03.2021 года срок задержания ФИО2 продлен до 72 часов, то есть до 17 часов 20 минут 15.03.2021.

Постановлением Майкопского городского суда от 13.03.2021 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 13 мая 2021 года включительно.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 11 мая 2021 года срок домашнего ареста ФИО2 продлен до 17 июля 2021 года.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.8 ст. 107 УПК РФ, возложенные ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Тхазеплева А.С. о предоставлении обвиняемому ФИО2 возможности осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты>, посещение мусульманской мечети, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение домашнего ареста на основе уголовно-процессуальных норм, связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, то есть с ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО2, а также раннее установленные ограничения и запреты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защитника в части предоставления ФИО2 возможности осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты> посещения мусульманской мечети, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,, поскольку, как правильно указано в постановлении суда, предоставление ФИО2 возможности трудоустроиться и посещать мечеть, не будет соответствовать основным целям и задачам применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также может негативно повлиять на производство по делу и достижение целей эффективности уголовного судопроизводства.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Тхазеплева А.С. не подлежат удовлетворению.

Довод прокурора Чуяко Т.М. в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не вправе был разрешить обвиняемому ФИО2 ежедневные прогулки в радиусе 500 метров от места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста: <адрес> в период времени утром с 09.00 часов до 10.00 часов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Так, согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ. Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень запретов, применяемых при избрании меры пресечения в виде домашнего арестам, к которым относятся: общение с определенными лицами, отправление и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом в соответствии с ч.6 ст. 105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Однако прокурором не подано апелляционное представление на постановление Тахтамукайского районного суда от 11 июня 2021. Учитывая, что в суде апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение обвиняемого ФИО2 без апелляционного представления, то постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО2 ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тхазеплева А.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш