Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.07.2017 года, которым жалоба

ФИО1,

поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, выразившегося в не уведомлении о принятом решении по сообщению о совершении преступления, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО1 и прокурора Черникова В. А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, выразившегося в неуведомлении его о принятом решении по сообщению о совершении преступления.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.07.2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает принятое решение незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что на руководителя следственного органа законом возложена обязанность письменно уведомить о результатах рассмотрения его заявления. Вместе с тем судом было установлено, что он об этом решении не уведомлялся, но принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы. Кроме того, он обжаловал бездействие руководителя следственного отдела СК РФ по Промышленному району г. Ставрополя, а в резолютивной части указано о бездействии руководителя следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю. Также были допущены существенные нарушения УПК РФ, так как прения в судебном заседании не проводились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, 25.08.2016 года в ОП № 3 УМВД РФ по г. Ставрополю из Управления МВД России по г. Ставрополю поступило заявление ФИО1, отбывавшего наказание ФКУ ИК 5 УФСИН России по Республике Мордовия о привлечении к уголовной ответственности свидетеля С., которая при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Ленинского районного суда г. Ставрополя дала ложные показания.

04 сентября 2016 года и.о. заместителя начальника ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 принято решение о передаче сообщения о преступлении в Следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю.

13 сентября 2016 года, руководитель Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя, возвратил материал проверки КУСП № 32517, как необоснованно направленный в адрес СО по Промышленному району г. Ставрополя, поскольку при изучении руководителем представленных материалов признаков составов преступлений, подследственных следователям Следственного комитета РФ, не установлено.

26 января 2016 года УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 по результатом проверки в порядке ст. 145 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, копия которого направлена прокурору Промышленного района г. Ставрополя и заявителю.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что заявление о преступлении, поданное ФИО1 не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подследственного СК РФ, в связи с чем, на основании п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 г. N 72, не подлежало регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ и было направлено в соответствующее ОВД для организации рассмотрения обращения.

Таким образом, какого-либо процессуального решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, руководителем руководитель Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя не принималось, решение по существу заявления, вынесенное органом дознания ему было направлено, его законность не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, бездействий должностных лиц не выявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в процессе судебного заседания не проводились прения сторон, суд апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 125 УПК РФ не предусматривает проведение прений сторон при рассмотрении заявлений граждан, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений не установлено.

Вместе с тем, действительно, сделав в описательно-мотивировочной части выводы о законности действий руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, в резолютивной части должность данного лица указана Ошибочно, что подлежит исправлению, но данное исправление на существо решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.07.2017 года, по рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить:

указать в резолютивной части, что оставлена без удовлетворения жалоба на бездействие руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю.

В остальном это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий