Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края Змиевского Р.Ю., выразившегося в не уведомлении его о продлении срока проверки жалобы свыше 3 суток; признании незаконным рассмотрение жалобы свыше 10 суток; признании незаконным не направление ему копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, а также в направлении ему ответа не основанного на законодательстве и наложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Сыроватко Л.И. в интересах Мизина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

Мизин А.П. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ прокуратуры Ставропольского края Змиевского Р.Ю., выразившегося в не уведомлении его о продлении срока проверки жалобы свыше 3 суток; признании незаконным рассмотрение жалобы свыше 10 суток; признании незаконным не направление ему копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, а также в направлении ему ответа не основанного на законодательстве и наложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы Мизин А.И. указал, что 18 июня 2013 года прокурору Ставропольского края им подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, зарегистрированная в приемной прокуратуры края за исх. № 10923. В жалобе обжаловалось бездействие прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. 02 августа 2013 года по почте он получил уведомление от 16 июля 2013 года № 49/15-248а-2012, подписанное начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Змиевским Р.Ю. Он полагает, что при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства начальником отдела краевой прокуратуры Змиевским Р.Ю. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не уведомлении его о продлении срока проверки жалобы свыше 3 суток; не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы; рассмотрение жалобы, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ свыше 10 суток. Представленные суду документы о не рассмотрении его жалобы Змиевским Р.Ю. в порядке ст. 124 УПК РФ напрямую свидетельствуют о его бездействии, поскольку жалоба не рассмотрена в соответствии со ст.124 УПК РФ, не вынесено соответствующее постановление, которое должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, копия которого не направлена лицу, подавшему жалобу. Поскольку его жалоба зарегистрирована в прокуратуре края 18 июня 2013 года (вх. № 10923), то направление ему 16 июля 2013 года уведомления по результатам рассмотрения жалобы дополнительно свидетельствует о незаконном бездействии, так как жалоба в соответствии со ст. 124 УПК РФ должна быть рассмотрена в срок, не превышающий 10 суток. На поступившую жалобу от 18 июня 2013 года Змиевский Р.Ю. подписал уведомление 16 июля 2013 года, которое в нарушении инструкции сдано на почту 30 июля 2013 года, т.е. спустя две недели.

На основании изложенного заявитель просит принять решение в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, признать незаконным бездействие Змиевского Р.Ю. по не уведомлению его о продлении срока рассмотрения жалобы свыше 3 суток, признать незаконным рассмотрение жалобы свыше 10 суток, признать незаконным не направление ему копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, а также в направлении ему ответа, не основанного на законодательстве, и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Мизина Александра Ивановича, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края Змиевского Р.Ю., выразившегося в не уведомлении его о продлении срока проверки жалобы свыше 3 суток; признании незаконным рассмотрение жалобы свыше 10 суток; признании незаконным не направление ему копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, а также в направлении ему ответа не основанного на законодательстве и наложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судья Чернов В.Г. указав, что его жалоба в прокуратуре края законно рассмотрена не в соответствии со ст. 124 УПК РФ, как поданная не на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сам же рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял решение по существу, тем самым, лишив возможности обжаловать действия должностных лиц краевой прокуратуры в соответствии с главой 25 ГПК РФ, несмотря на то, что сам же установил законность её не рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства.

Незаконность постановления от 09.09.2013, по его мнению, заключается во внутренней, противоречивой позиции суда, заключающейся в том, что одновременно судья полагает законными действия должностных лиц краевой прокуратуры, отказавшими рассматривать жалобу, как поданную на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а сам же рассматривает жалобу, как поданную на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, поскольку жалоба рассмотрена судьей в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то рассмотрение её за пределами 5 суток является нарушением его конституционных прав, так как срок 5 суток не подлежит продлению.

Адвокат Сыроватко Л.И. в интересах Мизина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы Мизина А.И., просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно материалам дела, Мизин А.И. 17 июня 2013 года сдал в канцелярию прокуратуры Ставропольского края жалобу, которая зарегистрирована 18 июня 2013 года под вх. № 10923.

В соответствии с п. 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.12.2011 № 450, регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трех дней с момента поступления в орган и учреждение прокуратуры, в связи с чем доводы представителя заявителя о несвоевременности регистрации обращения, суд обоснованно отклонил.

Как верно установлено в судебном заседании, указанная жалоба была зарегистрирована как обращение и рассмотрена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом ГП РФ № 45 от 30.01.2013 г., п. 5.1 которой предусматривает, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры | Российской Федерации.

В соответствии с рапортом старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Панасенко С.Н. от 25 июня 2013 года указанное обращение соединено в одно производство с двумя другими обращениями заявителя, связанными с осуществлением прокурором Шпаковского района Ставропольского края надзора за ходом расследования уголовного дела в отношении Мизина А.И.

16 июля 2013 года за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Змиевского Р.Ю. заявителю дан ответ на обращение (исх. № 49/15-248а-2012), из которого следует, что 13 июня 2013 года Шпаковским районным судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указанное судебное решение в законную силу не вступило, поскольку обжаловано прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края в апелляционном порядке, в связи с чем, доводы о незаконности постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу № 133120100010 несостоятельны.

Судом верно указано, что нарушений в действиях (либо бездействия) начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Змиевского Р.Ю. не имеется, так как обращение заявителя было зарегистрировано в установленном законом и ведомственными инструкциями порядке и на него был дан своевременный ответ.

Довод апелляционной жалобы о том, что его жалоба рассмотрена не в порядке ст. 124 УПК РФ, а как обычное обращение, считаю необоснованным посчитал, так как ответ заявителю дан в полном объеме в установленный законом срок. Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы не направлялась заявителю, в связи с тем, что вынесение такого постановления при даче ответа на обращение законом не предусмотрено.

Соответственно должностным лицом прокуратуры не пропущены сроки уведомления заявителя о принятом решении, о которых он указывает в своей жалобе.

Ответ Змиевского Р.Ю. (исх. № 49/15-248а-2012) от 16 июля 2013 года считаю обоснованным. На момент разрешения обращения Мизина А.И., прокурор был лишен возможности проверки законности вынесенного постановления о привлечении последнего в качестве обвиняемого, в связи с обжалованием постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Иные нарушения Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утв. Приказом ГП РФ № 450 от 29.12.2011 г., установленные заключением служебной проверки от 02 сентября 2013 года, существенного ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинили и не затруднили доступ его к правосудию, в связи с чем не являются предметом рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Ставропольского края Змиевского Р.Ю., выразившегося в не уведомлении его о продлении срока проверки жалобы свыше 3 суток; признании незаконным рассмотрение жалобы свыше 10 суток; признании незаконным не направление ему копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, а также в направлении ему ответа, не основанного на законодательстве и наложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий