Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 № ….. от 23 апреля 2018 года, принятого по заявлению ФИО1 от 18 марта 2018 года, обязав устранить допущенное нарушение, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 подал жалобу в Шпаковский районный суд Ставропольского края в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что он обратился в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о проведении проверки по факту превышения должностных полномочий судебным приставом К.К.С. и принятии мер прокурорского реагирования, направленные на привлечение К.К.С. к уголовной ответственности. Обращение, направленное в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края переслали в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю, руководитель которого, решением от 23 апреля 2018 года № 258-84-2018 возвратил его заявление от 18 марта 2018 года по тем основаниям, что не понятно, какие именно противоправные действия были совершены К.К.С. С указанным решением ФИО2 не согласен, считает его незаконным, так как руководитель следственного органа по смыслу ст. 39 УПК РФ не был лишен возможности получить от него объяснения по существу изложенных в заявлении от 18 марта 2018 года фактов совершенного преступления, с целью принятия законного и обоснованного решения. Просил признать незаконным и необоснованным решение руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 №258-84-2018 от 23 апреля 2018 года, принятого по заявлению ФИО1 от 18 марта 2018 года, и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд при вынесении постановления, не учел, что по смыслу ст.141 УПК РФ заявление о преступлении может не содержать конкретных данных о признаках преступления. То есть в заявлении о преступлении не обязательно указывать соответствующие пункты, статьи особенной части Уголовного Кодекса, по которой заявитель просит привлечь должностное лицо к уголовной ответственности. Считает, что его заявление о преступлении соответствует требованиям, предусмотренным ст.141 УПК РФ. В свою очередь решение руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 не соответствует требованиям ч.5 ст.144 УПК РФ, поскольку принято в соответствии с п.7 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, которым установлен порядок рассмотрения сообщения о преступлении не предусматривающий возврат заявления о преступлении, а только отказ в приеме сообщения о преступлении, что сделано не было. Кроме того, все неясности которые непонятны руководителю соответствующего следственного органа, устраняются в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, а не путем принятия решения о возвращении заявления о преступления заявителю для его пересоставления. Указывает, что он просил привлечь к уголовной ответственности судебного пристава К.К.С. незаконно присвоившего себе полномочия секретаря судебного заседания при рассмотрении материалов дел. На основании вышеизложенного, просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2018 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, 18 марта 2018 года ФИО1 обратился в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края с заявлением на действия судебного пристава К.К.С., которое было перенаправлено в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю.

Данное обращение было рассмотрено в Шпаковском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю 23 апреля 2018 года, ФИО1 было дано письменное разъяснение руководителем отдела ФИО2 в соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об устранении причин, по которым ответ на обращение ФИО1 в настоящее время дан быть не может, поскольку из обращения непонятно, какие именно противоправные действия были совершены К.К.С. в отношении ФИО1

В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Как следует из содержания обращения ФИО1, в котором не изложено какие неправомерные действия в отношении заявителя осуществил судебный пристав К.К.С. и содержания ответа руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю ФИО2, указанный ответ не содержит отказа в рассмотрении обращения, а указывает на невозможность рассмотрения обращения заявителя по причине того, что из обращения непонятно, какие именно противоправные действия были совершены К.К.С. в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ответ руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю о невозможности рассмотрения обращения заявителя ФИО1 не нарушает прав заявителя, поскольку не препятствует последнему повторно направить обращение в соответствующий государственный орган, после устранения причин, по которым ответ на обращение ФИО1 не мог быть дан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Шпаковского районного уда Ставропольского края от 18 июля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 23 апреля 2018 года, - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: