Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, выразившихся в невручении ему копии протокола его задержания, изъятии у него вещей, отказе в принесении замечаний на протокол предъявления лица для опознания и внесении в него заведомо ложных сведений о том, что он якобы отказывался его подписывать.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Загитовой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, выразившихся в невручении ФИО1 копии протокола его задержания, изъятии у него коробки спичек б/у и губки для обуви в пластмассовом корпусе, отказе в принесении замечаний на протокол предъявления лица для опознания и внесении в него заведомо ложных сведений о том, что ФИО1 якобы отказывался его подписывать.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что 16 октября 2014 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №1333140200892. Протокол задержания ФИО1 следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 был составлен в трех экземплярах. Один экземпляр протокола задержания был им подписан, а другие два экземпляра он отказался подписывать. После чего следователь СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 отказала ФИО1 в выдаче копии протокола его задержания, что противоречит положениям, закрепленным в ст.ст. 38, 46 УПК РФ. После чего у него были изъяты: коробок со спичками б/у и губка для обуви в пластмассовом корпусе черного цвета, которые следователь СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 не вернула ФИО1 и не оформила надлежащим образом протоколом выемки, что незаконно. Кроме того, 17 октября 2014 года в следственной комнате при ИВС ОМВД России по Шпаковскому району было проведено следственное действие - предъявление лица для опознания. После которого, следователь составляя протокол данного следственного действия отказала ФИО1 в принесении на него замечаний в графу замечания к протоколу и указала в данном протоколе о том, что ФИО1 якобы отказался его подписывать, без выполнения требований, предусмотренных ст. 167 УПК РФ в полном объеме, что также незаконно. Таким образом, заявитель считает, что действия (бездействие) и решения следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 с учетом вышеизложенного, являются незаконными и необоснованными, способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднить ему право на доступ к правосудию.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года производство по вышеуказанной жалобе прекращено в связи с отказом ФИО1 от данной жалобы.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления не указано в каком порядке может быть обжаловано данное постановление в Ставропольский краевой суд. Кроме того, в постановлении не указано с какого времени исчисляется 10-ти дневный срок установленный для его обжалования и не указано каким образом возможно его обжаловать через районный суд, если на тот момент в отношении него были установлены ограничения установленные постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2014 года связанные с мерой пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что отказ от жалобы адвоката Чадикова М.А. не имеет юридической силы, поскольку адвокат в рассмотрении его жалобы принял незаконное участие. Считает, что его жалоба рассмотрена с грубым нарушением требований, предусмотренных ч.3 ст.125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно правовой позиции, выявленной Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 год № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 подал жалобу на действие (бездействие) следователя СО отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 Однако, в судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2014 года заявитель ФИО1 и его защитник Чадиков М.А, просили прекратить производство по жалобе, в связи с отказом от данной жалобы, о чем заявителем суду предоставлено соответствующее заявление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 в связи с отказом обвиняемого от вышеуказанной жалобы.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Довод заявителя о том, что ему не разъяснен порядок обжалования постановления суда не соответствует действительности, так как порядок обжалования постановления суда ФИО1 разъяснялся, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2014 года и резолютивной части постановления суда, копия которого получена ФИО1

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оФ Р признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, выразившихся в невручении ему копии протокола его задержания, изъятии у него вещей, отказе в принесении замечаний на протокол предъявления лица для опознания и внесении в него заведомо ложных сведений, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.