Гражданский кодекс часть 1

защитника подозреваемого К. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Машкина М.В., предоставившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2016 года, которым жалоба заявителя - адвоката Камкина А.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 от 14 сентября 2016 года об отводе и отстранении адвоката Камкина А.П. от участия в уголовном деле №... в качестве защитника подозреваемого К. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление заявителя - адвоката Камкина А.П., пояснения в режиме видеоконференц-связи подозреваемого К., адвоката Машкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Груздевой Е.В. об отмене постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2016 года и прекращении производства по апелляционной жалобе, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Камкина А.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 от 14 сентября 2016 года об отводе адвоката Камкина А.П. от участия в уголовном деле №... в качестве защитника подозреваемого К., на основании оказания им юридической помощи потерпевшему П., интересы которого, в рамках данного уголовного дела, противоречат интересам подозреваемого К.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Камкин А.П. просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оказания им юридической помощи потерпевшему П. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что постановление содержит существенные противоречия, повлиявшие на правильность применения судом уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о наличии (отсутствии) соглашения о посещении потерпевшего, кем и в чьих интересах оно заключено, также подтверждает незаконность судебного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части первой статьи 72 УПК Российской Федерации и подпункте 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплены правила, согласно которым защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, а адвокат - принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Данные правила являются дополнительной гарантией реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела.

При этом, по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Тем самым адвокат-защитник, в отношении которого принято решение об отводе, не может продолжать участвовать в уголовном деле в этом качестве.

Решение же следователя об отводе адвоката может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда - в вышестоящий суд.

Как следует из представленных материалов, адвокат Камкин А.П. постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 от 14 сентября 2016 года отведен по уголовному делу в качестве защитника подозреваемого К.

Сам К., являясь заинтересованным лицом, данное решение не обжаловал.

При таких обстоятельствах, адвокат Камкин А.П. в данном случае не был наделен правом на обжалование действий (бездействия) лиц, осуществляющих уголовное преследование в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ как ненадлежащим заявителем.

Кроме того, ч.1 ст.389.1 УПК РФ предусматривает, что правом апелляционного обжалования обладают осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель и (или) вышестоящий прокурор, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Адвокат же, в силу пп.5 п.2 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не является субъектом, наделенным правом подавать апелляционные жалобы в своих личных целях.

Поскольку адвокат Камкин А.П. не участвует в качестве представителя и защитника в судопроизводстве по уголовному делу №..., следовательно, правом подачи апелляционной жалобы на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 сентября 2016 года, вынесенного в рамках вышеназванного уголовного дела, не наделен, поданная им апелляционная жалоба рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 26 сентября 2016 года подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной адвокатом Камкиным А.П. в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Магаданского городского суда от 26 сентября 2016 года по жалобе заявителя Камкина А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 от 14 сентября 2016 года об отводе защитника - отменить, производство по указанной жалобе заявителя Камкина А.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов