Гражданский кодекс часть 1

на постановление Ессентукского городского Ставропольского края от 5 сентября 2019 года, которым отказано в принятии и рассмотрении ходатайства обвиняемого ФИО2 об изменении места исполнения меры пресечения, ограничения в виде запрета по общению с кем-либо, за исключением близких родственников, на запрет на общение с потерпевшим, свидетелями, изменении времени ежедневной прогулки.

Этим же постановлением суда ФИО2 разъяснено его право обращения с таким ходатайством к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существа апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, нарушена ст. 5 УПК РФ. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о неподсудности его ходатайства Ессентукскому городскому суду. Ссылается на ч. 8 ст. 107 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Неявка обвиняемого ФИО2, своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, не ходатайствующего о своем участии в судебном заседании, при том, что суд не признает участие данного лица в судебном заседании обязательным, не является препятствием для рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Положение ч. 4 ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом, утратило силу в связи с изданием Федерального закона от 4.07.2003 года № 92-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по действующему законодательству ходатайство об отмене или изменении меры пресечения на более мягкую разрешается органом, в чьем производстве находится уголовное дело, в данном случае - следователем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского Ставропольского края от 5 сентября 2019 года, которым отказано в принятии и рассмотрении ходатайства обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> об изменении места исполнения меры пресечения, ограничения в виде запрета по общению с кем-либо, за исключением близких родственников, на запрет на общение с потерпевшим, свидетелями, изменении времени ежедневной прогулки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.