Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болычева В.Г. в защиту обвиняемого ФИО3 А.С. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 марта 2021 года, которым

установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Болычеву В.Г.срок для ознакомления с материалами уголовного дела №№ и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пределах срока предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Болычева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда, в связи с нарушениями норм УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО3 А.С. и его защитнику - адвокату Болычеву В.Г. с материалами дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Болычев В.Г. в защиту обвиняемого ФИО3 А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение об отказе в установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Со ссылками на ч.3 ст.217 УПК РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ указывает, что следственным органом не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих явное затягивание времени ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого ФИО3 А.С. и его защитника - адвоката Болычева В.Г., равно как и любое иное явное недобросовестное использование правомочий в ущерб интересам других участников процесса.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они ознакомлены с 4-мя томами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого ФИО3 А.С. ознакомлен еще с 4-мя томами уголовного дела. Полагает, что однократная неявка ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО3 А.С. и его защитника для ознакомления с материалами уголовного дела не может являться основанием для установления срока ознакомления с материалами уголовногодела.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО3 А.С. и его защитнику было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку об окончании следственных действий они были уведомлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ссылка районного суда в подтверждение явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела на то, что обвиняемый ФИО3 А.С. и его защитник ранее трижды знакомились с материалами дела несостоятельна, поскольку согласно ч.2 ст.217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела.

Полагает, что ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежало рассмотрению Левобережным районным судом по месту нахождения следственного органа - СУ УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу: <адрес>.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГпосле вручения ему уведомления о судебном заседании об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ1 года в 10 час. 30 мин., им было написано ходатайство в адрес суда, изложенное на бланке уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ по делу № с приложением распечатки с сайта указанного суда, где во вкладке «Слушания» указаны дата и время судебного заседания, во вкладке «Участники» - сведения об адвокате Болычеве В.Г. Считает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие неявившихся лиц,чем допустил существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого ФИО3 А.С. и его защитника.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судебное заседание проводится с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Данные требования норм УПК РФ судом первой инстанции были нарушены.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 А.С. и его защитник адвокат Болычев В.Г. были уведомлены начальником ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в Советском районном суде г.Липецка состоится судебное заседание об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. На данном уведомлении адвокатом Болычевым В.Г. было от руки составлено ходатайство об отложении данного судебного заседания, в связи с командировкой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для участия в рассмотрении дела Первым кассационным судом общей юрисдикции. В данном ходатайстве адвокат возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и настаивал на личном участии в судебном заседании.

Вместе с тем из судебного решения следует, что обвиняемый ФИО3 А.С. и его защитник - адвокат Болычев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания также следует, что ходатайство адвоката Болычева В.Г. об отложении судебного заседания не было предметом обсуждения суда первой инстанции.

Поскольку судом не обсуждалось ходатайство адвоката Болычева В.Г. об отложении судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие адвоката при наличии его желания лично участвовать в судебном заседании, судом первой инстанции было нарушено право на защиту обвиняемого ФИО3 А.С.

Исходя из данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ и подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства судом первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и вынести постановление с соблюдением требований ст.217 УПК РФ и ст.125 УПК РФ,

Доводы жалобы о том, что выводы суда о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого ФИО3 А.С. и его защитника - адвоката Болычева В.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам, не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку постановление суда отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд должен проверить обоснованность заявленного органами предварительного расследования ходатайства.

Довод о том, что ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежало рассмотрению Левобережным районным судом по месту нахождения следственного органа - СУ УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу: <адрес>, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ незаконные действия (бездействие) следователя в порядке данной статьи могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч.6 Постановления ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 (в ред. от 09.02.12 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ.

Согласно ст.152 ч.1 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных документов следует, что в производстве СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело в отношении ФИО3 А.С. и ФИО8 по <данные изъяты> УК РФ. Из предъявленного обвинения следует, что ФИО3 А.С. и ФИО8 обвиняются в получении мошенническим путем денежных средств, перечисленных из Управления федерального казначейства по <адрес>, на расчетный счет <данные изъяты> открытый в Липецком отделении № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>. Таким образом, в связи с требованиями о территориальной подсудности данное ходатайство правильно было подано в Советский районный суд г.Липецка.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 марта 2021 года, которым установлен обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Болычеву В.Г.срок для ознакомления с материалами уголовного дела №№ и вещественными доказательствами по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пределах срока предварительного следствия, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Болычева В.Г. в защиту обвиняемого ФИО3 А.С.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.П.Летникова