Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года, которым разрешено старшему следователю по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО майор юстиции Айдамирову С.А. наложить арест на принадлежащее имущество ООО «<данные изъяты>», а именно, земельные участки, помещения и здания с кадастровыми номерами: <данные изъяты> с запретом на распоряжение (отчуждение) указанного имущества в пределах лимита 272285274,8 рублей, на срок до 10 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, его представителя ФИО3, просивших постановление отменить, отказать в заявленном ходатайстве следователя, выступления представителя ПАО «<данные изъяты>» адвоката ФИО4, следователя Лемешко В.Р. и прокурора Горбатко Л.И., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Старший следователь по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО майор юстиции Айдамиров С.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащее имущество ООО «<данные изъяты>», а именно, земельные участки, помещения и здания.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года разрешено старшему следователю по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО майору юстиции Айдамирову С.А. наложить арест на принадлежащее имущество ООО «<данные изъяты>», а именно, перечисленные земельные участки, помещения и здания.

В апелляционной жалобе заявитель Гаевский А.В., являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» просит постановление отменить. Суду не представлены данные, свидетельствующие о принадлежности недвижимого имущества, находящееся у ООО <данные изъяты>», кому-либо из подозреваемых (обвиняемых), а также о том, что указанное имущество приобретено на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления. Объекты, указанные в п.п.1-2, 4-17 были приобретены у ОАО <данные изъяты>» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2015 №<данные изъяты>. При этом, между ООО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» не было расчетов денежными средствами, оплата за приобретенное недвижимое имущество была произведена путем зачета встречных однородных требований. За продавцом (<данные изъяты>») право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в 2004-2006 годах, т.е. задолго до наступления предполагаемых следственными органами событий. Помещение, указанное в п. 3 было приобретено в 2006 году. Объекты, указанные в п.п.18-32 приобретены в 2015 году в результате присоединения к ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Объекты, указанные в п.п. 33, 48, приобретены в 2015 году в результате присоединения к ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Объекты, указанные в п.п.34-36 приобретены в 2015 году в результате присоединения к ООО «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>». Объекты, указанные в п.п.37-47 приобретены в 2010 году. Объект незавершенного строительства кадастровый №% готовности построен в 2010 году. Объекты, указанные в п.п.57-58 приобретены в 2006 году. Объект указанный в п. 69 приобретен в 2009 году. Объект указанный в п. 56 приобретен в 2008 году. Объект, указанный в п. 72 приобретен в 2010 году. Объекты, указанные в п.п.73-83 приобретены в 2010 году. Здание кадастровый № приобретено в 2010 году. Объекты, указанные в п.п.87-91 приобретены в 2015 году. Здание, кадастровый № построено в 2010 году. Таким образом, недвижимое имущество, на которое наложен арест, приобретено построено, либо получено в собственность в результате присоединения к ООО «Центр управления активами» третьих лиц, до событий, на которые ссылался суд при вынесении обжалуемого постановления. Временем совершения предполагаемого преступления является период с 22.02.2011г. по 30.04.2015г. Кроме того, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд правильно установил и указал, что уголовное дело № возбужденно 10.07.2017 года признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путём обмана похитили денежные средства, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» в сумме 272 285 274,8 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинили имущественный ущерб этой организации, а соответственно бюджету Российской Федерации, на указанную сумму.

Вопреки доводам жалобы о незаконности наложения ареста на объекты ООО, согласно показаниям свидетеля ФИО14, следует, что ФИО9 является фактическим собственником следующих организаций: ООО «<данные изъяты>- Групп» (<данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), АО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) АО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), вовлеченные им для обеспечения хищения денежных средств принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», путем совершения финансовых операций по перечислению денежных средств между указанными организациями используя расчетные и иные счета.

Размер причиненного ПАО «<данные изъяты>» ущерба составил 272 285 274,8 рублей. Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей.

25.06.2020г. постановлением зам.начальника СО СД МВД России ФИО15 установлен срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу на 3 месяца, а всего до 39 месяцев, т.е. до 10 октября 2020 года.

02.07.2020 от ПАО <данные изъяты>» было получено исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ, которая также включает ч.3 ст.115 УПК РФ, а не только положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Доводы о том, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, приобретено построено, либо получено в собственность в результате присоединения к ООО «Центр <данные изъяты>» третьих лиц, до событий, на которые ссылался суд при вынесении обжалуемого постановления, являются несостоятельными, поскольку для наложения ареста это не имеет решающего значения.

Необоснованными являются доводы стороны ООО «<данные изъяты>», что проведенный отчет ООО «<данные изъяты>» № об определении текущей (восстановительной) стоимости однородных объектов основных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» от 31.12.2019г., составляет 708 452 000 рублей и эта сумма несоразмерна с причиненным ущербом в 272 285 274,8 рублей, поскольку отчет не может являться доказательством правильно проведенной оценки текущей стоимости однородных объектов, так как специалисты не были предупреждены за заведомо неправильное заключение. Следует отметить, что арест наложен в пределах лимита в размере 272 285 274,8 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также с целью принятия мер по возмещению материального ущерба, имелась необходимость наложить арест на указанное имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года, которым разрешено старшему следователю по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО майору юстиции Айдамирову С.А. наложить арест на принадлежащее имущество ООО «<данные изъяты>», а именно, земельные участки, помещения и здания - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий