Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года, которым заявителю возвращена жалоба на дознавателя – капитана полиции С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить судебное постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи заявителю ФИО1 возвращена жалоба на дознавателя – капитана полиции С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. За заявителем признано право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения недостатков, не позволяющих рассмотреть жалобу по существу.

Заявитель с таким решением суда не согласилась. В апелляционной жалобе она просит об отмене судебного постановления и направлении материала в суд для рассмотрения по существу. В качестве доводов гр-ка ФИО1 подробно описывает действия дознавателя С, который приезжал к ней с обыском.

Проверив представленные материалы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным.

Возвращая заявителю жалобу, суд правильно указал на отсутствие в ней конкретных ссылок на то, какое конкретно решение (постановление) или действие (бездействие) дознавателя обжалуется.

То обстоятельство, что дознаватель явился к заявителю домой и составил протокол осмотра места происшествия, само по себе не может свидетельствовать о нарушении каких-либо конституционных прав гражданина, что давало бы повод для обжалования действий сотрудника полиции в рамках положений, предусмотренных в ст.125 УПК РФ. Ссылки заявителя на то, что визит дознавателя повлек расстройство газовой системы дома, и отсутствие отопления не могут восприниматься судом как обжалование действий дознавателя в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Решение суда о возвращении жалобы заявителю для уточнения её смысла с правом повторного обращения в суд является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года, которым заявителю возвращена жалоба на дознавателя – капитана полиции С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с правом повторного обращения в суд после устранения недостатков, оставить без изменения, а поданную заявителем апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.