Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выраженного в непринятии мер по предоставлению ФИО1 возможности в установленный законом тридцатидневный срок ознакомления с материалами проверки, проведенной по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о свершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт обратился к Председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 с заявлением о проведении проверки. Его сообщение о преступлении было зарегистрировано в интернет-приемной ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Данное сообщение было передано для рассмотрения и принятия решения по нему Руководителю Московского межрайонного следственного отдела по городу Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, после того как истек трехсуточный срок для проведения проверки, ФИО1 обратился к Руководителю Московского межрайонного следственного отдела по городу Рязани следственного управления Следственного комитета РФ с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки, проведенной по результатам рассмотрения его сообщения о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ собственноручно заместителем руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5 Однако, после этого заявитель, несмотря на неоднократные обращения в Московский межрайонный следственный отдел города Рязани, до сих пор не ознакомлен с указанными материалами проверки.

Незаконное бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела города Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выраженное в непринятии мер по предоставлению ФИО1 возможности в установленный законом тридцатидневный срок ознакомления с материалами проверки, проведенной по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также препятствует его доступу к правосудию.

Заявитель ФИО1 просил признать бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела города Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выраженное в непринятии мер по предоставлению ФИО1 возможности в установленный законом срок ознакомления с материалами проверки, проведенной по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в интернет-приемной следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, под номером №, – незаконным, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Рязани отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку из жалобы и представленных материалов не следует, что обжалуемым бездействием нарушаются права и законные интересы ФИО1, подлежащие судебной защите в порядке статьи 125 УПК РФ, либо ему чинятся препятствия в доступе к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. просит постановление Советского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Автор жалобы считает, что обжалуемое постановление является незаконным, немотивированным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, постановление было направлено судом в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту andreiborisov@mail.ru, как он полагает задним числом, так как в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям СМИ произошла гибель прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО7

Автор жалобы имеет предположения в оказании давления на прокурора ФИО7 со стороны ее руководства и в пособничестве в укрытии данного преступления судьей ФИО2, в целях не проведения полной и объективной проверки по его ходатайствам и жалобам на действия должностных лиц, связанных с коррупцией и нежеланием должностных лиц повести полною проверку в части отмывания бюджетных денежных средств.

ФИО1 полагает, что судья ФИО2 вынося обжалуемое постановление преследовал цель сокрытия доказательств совершения преступления по части 1 статьи 110 УК РФ по факту доведения до самоубийства прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО7

Согласно пункту 4.16. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации -Председателя Следственного комитета РФ от "19" сентября 2007 г. № 17, по окончании проверки заявителю по его просьбе предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами по поводу рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно пункту 4.17., письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами или отдельными документами принимают должностные лица, правомочные (уполномоченные) принимать решение по существу обращения. Справка о том, с какими документами заявитель ознакомлен, приобщается к материалам проверки.

Согласно пункту 5.1., обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Таким образом, незаконное обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2021года по делу № причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет ему доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», следует, что в судебном порядке могут быть обжалованы, помимо прочего, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года при подготовке рассмотрения жалобы подлежит выяснению в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае отсутствия предмета обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно материалам дела заявитель ФИО1 обжалует отказ в его ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит положений, предусматривающих право заявителя на ознакомление с материалами проверки по его заявлению о преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из жалобы и представленных материалов не следует, что обжалуемым бездействием нарушаются права и законные интересы ФИО1, подлежащие судебной защите в порядке статьи 125 УПК РФ, либо ему чинятся препятствия в доступе к правосудию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции является мотивированным и законным.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно пришел к выводу, что в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выраженного в непринятии мер по предоставлению ФИО1 возможности в установленный законом тридцатидневный срок ознакомления с материалами проверки, проведенной по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ к производству Советского районного суда <адрес> должно быть отказано. в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г.Рязани от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО6, выраженного в непринятии мер по предоставлению ФИО1 возможности в установленный законом тридцатидневный срок ознакомления с материалами проверки, проведенной по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о свершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а заявителем ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин