Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Шавкута С.В. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года, которым

удовлетворена жалоба адвоката Игнатьева Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г., о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации по не рассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора Ставропольского края и не направлению вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе постановления лицу, заявившему ходатайство; признано незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации по не рассмотрению в установленный срок ходатайства адвоката Игнатьева Д.В. по уголовному делу №133122900111 в отношении Ермолова В.Г. об отводе прокурора Ставропольского края и не направлению вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства постановления лицу, заявившему ходатайство; возложено обязательство на Генерального прокурора Российской Федерации устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционного представления, прокурора Иванова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кардановой Е.С. в интересах Ермолова В.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

12 июля 2013 года адвокат Игнатьев Д.В. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г., о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ по не рассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора Ставропольского края и не направлению вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе постановления лицу, заявившему ходатайство.

В обоснование жалобы адвокат Игнатьев Д.В. указал, что 20.06.2013 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на имя Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. им подано письменное ходатайство об отводе прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н. по уголовному делу № 133122900111 в отношении Ермолова В.Г., защитником которого он является.

Ходатайство было направлено электронной почтой и посредством почтового отправления. Электронное обращение зарегистрировано в Генеральной прокуратуре РФ 20.06.2013 № 147751, т.е. в день его подачи.

В соответствии с п.п. 2.2.1. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450) в органах прокуратуры прием, доставка и передача документов осуществляются работниками делопроизводственных служб. Документы передаются на рассмотрение и исполнение в день поступления.

В ходатайстве адвокат Игнатьев Д.В. указал основания отвода, поскольку обратиться с ходатайством об отводе прокурора вынудили обстоятельства надлежащего прокурорского надзора со стороны прокурора Ставропольского края и подчиненных ему прокуроров.

Таким образом, его ходатайство об отводе прокурора Ставропольского края подано на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.119, 120 УПК РФ и уполномоченному должностному лицу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.66 УПК РФ решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а по отношению к прокурору субъекта федерации, вышестоящим является Генеральный прокурор Российской Федерации.

В соответствии со ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Поскольку ходатайство подано 20.06.2013 года и на 09.07.2013 года Генеральным прокурором РФ не рассмотрено по существу, то имеются все основания полагать, что Генеральным прокурором Российской Федерации допущено незаконное бездействие.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, просит суд принять в отношении Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. решение в соответствии с п. 1 ч.5 ст.125 УПК РФ, признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ по не рассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора края, не направлении, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе постановления лицу, заявившему ходатайство и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года удовлетворена жалоба адвоката Игнатьева Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г., о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации по не рассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора Ставропольского края и не направлению вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе постановления лицу, заявившему ходатайство; признано незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации по не рассмотрению в установленный срок ходатайства адвоката Игнатьева Д.В. по уголовному делу №133122900111 в отношении Ермолова В.Г. об отводе прокурора Ставропольского края и не направлению вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства постановления лицу, заявившему ходатайство; наложено обязательство на Генерального прокурора Российской Федерации устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Шавкута С.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что выводы Шпаковского районного суда о том, что адвокатом Игнатьевым Д.В. заявлено ходатайство Генеральному прокурору Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст.119, 120 УПК РФ являются необоснованными. По смыслу требований ст.ст.61, 62 УПК РФ отвод может быть заявлен судье, прокурору, следователю и дознавателю, участвующим в производстве по уголовному делу.

Указывает, что прокурор Ставропольского края никакого участия в производстве по уголовному делу № 133122900111 не принимал. Заявленное адвокатом Игнатьевым Д.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ходатайство об отводе прокурора края основано на фактах служебной деятельности органов прокуратуры Ставропольского края и не содержит предусмотренные ст.61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие прокурора края в производстве по уголовному делу, а потому не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из содержания постановления Шпаковского районного суда от 11.09.2013 следует, что бездействие Генерального прокурора Российской Федерации выразилось в необоснованном направлении ходатайства адвоката Игнатьева Д.В. для рассмотрения по существу в прокуратуру Ставропольского края, что по смыслу уголовно-процессуального закона нельзя отнести к процессуальному решению, принятому на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Обращает внимание суда на то, что оснований для рассмотрения жалобы адвоката Игнатьева Д.В. на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации в порядке ст.125 УПК РФ у Шпаковского районного суда не имелось.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.125 УПК РФ вышеуказанная жалоба адвоката Игнатьева Д.В. рассмотрена Шпаковским районным судом, в то время как постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ченцовым В.В. от 13.03.2012 местом производства предварительного следствия по уголовному делу №133122900111 определен Промышленный район г.Ставрополя.

Адвокат Карданова Е.С. в интересах Ермолова В.Г. просила суд оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. поддержал доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ставропольского края Шавкута С.В., просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав стороны, считаю постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 2 выше обозначенного постановления Пленума ВС РФ, разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, 20.06.2013 на имя Генерального прокурора Российской Федерации адвокатом Игнатьевым Д.В. в интересах обвиняемого по уголовному делу № 133122900111 Ермолова В.Г. подано ходатайство об отводе прокурора Ставропольского края по вышеуказанному уголовному делу.

12.07.2013 данное обращение Игнатьева Д.В. прокурором отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Высоцким В.Н. в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлено в прокуратуру Ставропольского края для рассмотрения по существу, о чём заявителю направлено соответствующее уведомление.

Согласно представленным копиям документов, обращение Игнатьева Д.В. поступило в прокуратуру Ставропольского края 18.07.2013 (л.д. 45-49) и по результатам его 26.07.2013 заявителю дан мотивированный ответ (л.д. 43).

С учетом выше изложенного, полагаю, что доводы Шпаковского районного суда о не рассмотрении ходатайства адвоката Игнатьева Д.В. являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.119 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ч.2 ст.119 УПК РФ ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд. Определенный уголовно-процессуальным законом перечень лиц, которым могут быть заявлены ходатайства, является исчерпывающим.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, выводы Шпаковского районного суда о том, что адвокатом Игнатьевым Д.В. заявлено ходатайство Генеральному прокурору Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст.119, 120 УПК РФ, также являются необоснованными.

Согласно ст.ст.61, 62 УПК РФ отвод может быть заявлен судье, прокурору, следователю и дознавателю, участвующим в производстве по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, прокурор Ставропольского края участия в производстве по уголовному делу №133122900111 не принимал. Заявленное адвокатом Игнатьевым Д.В. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ходатайство об отводе прокурора края основано на фактах служебной деятельности органов прокуратуры Ставропольского края и не содержит предусмотренные ст.61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие прокурора края в производстве по уголовному делу: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу, а потому не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о том, что бездействие Генерального прокурора Российской Федерации выразилось в необоснованном направлении ходатайства адвоката Игнатьева Д.В. для рассмотрения по существу в прокуратуру Ставропольского края, полагаю, нельзя отнести к процессуальному решению, принятому на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для рассмотрения жалобы адвоката Игнатьева Д.В. на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации в порядке ст.125 УПК РФ у Шпаковского районного суда не имелось.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, считаю апелляционное представление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.15 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Игнатьева Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г., о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации по не рассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора Ставропольского края и не направлению вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе постановления лицу, заявившему ходатайство; признано незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации по не рассмотрению в установленный срок ходатайства адвоката Игнатьева Д.В. по уголовному делу №133122900111 в отношении Ермолова В.Г. об отводе прокурора Ставропольского края и не направлению вынесенного по результатам рассмотрения указанного ходатайства постановления лицу, заявившему ходатайство; наложено обязательство на Генерального прокурора Российской Федерации устранить допущенные нарушения - отменить, а апелляционное представление заместителя прокурора Ставропольского края Шавкута С.В. - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Игнатьева Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г., о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации по не рассмотрению в установленный срок ходатайства по уголовному делу об отводе прокурора Ставропольского края и не направлению вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об отводе постановления лицу, заявившему ходатайство.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий