Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2017 года.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 об отмене постановления по доводам жалобы, суд

установил:

Заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району ФИО3., выразившиеся в вызовах обвиняемого ФИО1 на следственные действия 22.07.2017 г., 24.07.2017 г. на 10 и 18 час., 25.07.2017 г., 26.07.2017 г., 27.07.2017 г., 29.07.2017 г., как нарушающие процессуальные и конституционные права ФИО1 на защиту при вызове на следственные и процессуальные действия. Просят признать данные действия незаконными и необоснованными, а также вынести частное постановление в адрес следователя и начальника СО ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края.

Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывают, что, по их мнению, суд первой инстанции не обратил внимания и не дал надлежащей правовой оценки доводам о том, что своими незаконными действиями следователь при систематическом ежедневном вызове на следственные действия, грубо нарушил ч. 3 ст. 47 УПК РФ, а также процессуальные и конституционные права ФИО1 на защиту, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не давая ФИО1 достаточного времени и возможности для подготовки к защите при следственном действии и к судебным заседаниям по рассмотрению его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того, на корешках повесток и в резолютивной части постановления о привлечении в качестве "обвиняемого" ФИО1 указывал на эти нарушения следователя, но тот их игнорировал. Просят постановление районного суда отменить и принять новое судебное решение, которым признать незаконным и необоснованным действия ст. следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району ФИО4 по вызову ФИО1 на следственные действия и обязать устранить допущенные нарушения, а также вынести по данному факту частное постановление в адрес следователя и начальника СО ОМВД России по Изобильненскому району за отсутствие надлежащего контроля.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Черников В. А. возражал против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, подтвержденных пояснениям заявителя, 24.07.2017 г. к 10 часам он был вызван для предъявления обвинения, к 18 часам – для производства допроса в качестве обвиняемого, 22.07.2017 г., 25.07.2017 г., 26.07.2017 г., 27.07.2017 г., 29.07.2017 г. следователем проводились очные ставки с участием ФИО1

Общие правила производства следственных действий регламентированы ст. 164 УПК РФ, которая предусматривает: запрет производства следственного действия в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, недопустимость применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

Вместе с тем, запрета на проведение следственных действий ежедневно, периодичность их проведения, количество затраченного времени, уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано.

Порядок вызова лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, для проведения следственных действий, в том числе и обвиняемого, находящегося на свободе установлен ст. 188 УПК РФ, предусматривающей вызов путем направлении повестки, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки, а также последствия неявки без уважительных причин. Вызываемое лицо, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин вызываемое лицо, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 УПК РФ.

Имеющиеся в материалах копии повесток о вызове ФИО1 обладают всеми необходимыми реквизитами, в связи с чем, процедура вызова обвиняемого, предусмотренная УПК РФ также следователем соблюдена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, не установившего нарушений УПК РФ в действиях следователя не состоятельны, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о нарушении его прав на защиту именно периодичностью проведения следственных действий, примененной следователем является несостоятельным, поскольку относится к его несогласию с результатами их проведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением в апелляционной жалобе, что судом проигнорированы их доводы.

Все доводы заявителя и представителя по поставленному вопросу, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с указанием ее обоснования и ссылкой на требования уголовно-процессуального законодательства.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, принято в пределах заявленной жалобы, ущерб конституционным правам и свободам заявителя вынесением обжалуемого постановления не причинен.

Нарушений уголовно-процессуального, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление суда в полном объеме отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району Геворкяна, выразившиеся в вызовах обвиняемого ФИО1 на следственные действия - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Начало формы