Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению прокурора Панфилова И.В. и апелляционной жалобе адвоката Карсанова В.И., в интересах заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО7, на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Кривашеева Е.А. о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Кривашеева Е.А. о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 ноября 2020 года постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края постановление заместителя руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Кривашеева Е.А. о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, возложены обязанности устранить допущенные нарушения.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Карсановым В.И., действующим в интересах заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО7, была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что в производстве ГСУ СК России по СКФО находилось уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое по результатам предварительного следствия было прекращено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Кривашеевым Е.А. на основании п.2 ст.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Отмечает, что орган предварительного следствия не установил в действиях ФИО8 и ФИО7 умысла на совершение какого-либо хищения в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, поскольку все собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уголовное дело прекращено и по той причине, что фактически между ФИО8, ФИО7 и ФИО1 имел место исключительно гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению не в рамках осуществления от имени государства публичного уголовного преследования субъектов хозяйственной деятельности, а в частном гражданском порядке.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не основаны на материалах судебного производства, являются формальными и неподтвержденными. Поскольку все необходимые и запланированные следственные мероприятия были проведены, всем доказательствам была дана объективная оценка органом предварительного расследования, в ходе чего и было установлено об отсутствии в деяниях ФИО8 и ФИО7 умысла на совершение какого-либо хищения в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, вышел за рамки рассматриваемой жалобы и указал о том, что действия ФИО8 и ФИО7 необходимо квалифицировать по ст.165 УК РФ. То есть, суд первой инстанции фактически вошел в суждение по обстоятельствам уголовного дела, квалификации действий, чем превысил свои полномочия, поскольку не имел права давать оценку действиям подозреваемого.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дано надлежащей и мотивированной оценки всем обстоятельствам по рассматриваемому вопросу, а также не дано должной оценки доводам, приведенным ФИО7, ФИО8, а также доводам адвоката Карсанова В.И., что свидетельствует о рассмотрении материала в одностороннем порядке. При этом, судом первой инстанции приняты во внимание доводы жалобы ФИО1, которые являются недостоверными, что заявителем сделано намеренно.

Отмечает, что ФИО1 в течении стольких лет, отстаивая свою якобы правдивую позицию, неоднократно и под разными предлогами отказывался от прохождения полиграфа, как отказывались и свидетели стороны обвинения. При этом ФИО8 и ФИО9 по первому требованию следователя явились на прохождение полиграфа, что подтверждено соответствующим заключением.

Просит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить жалобу заявителя ФИО1 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении прокурор Панфилов И.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В обоснование своей позиции автор приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Карсанова В.И., а также указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, указал о том, что в ходе предварительного следствия не были устранены противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО8, то есть фактически суд дал этим показаниям оценку как доказательствам.

Также отмечает, что приведя в качестве оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела №, суд первой инстанции необоснованно сослался на неполноту проверки в ходе следствия доводов ФИО1 о хищении у него денежных средств мошенническим путем, а также об отсутствии должной оценки всем собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Считает, что материалами дела и предварительным расследованием установлено, что между ФИО8, ФИО7 и ФИО1 имеет место правовой спор, подлежащий разрешению в гражданском порядке.

Указывает, что все процессуальные действия по сбору доказательств были проведены в полном объеме, все доказательства собраны и им дана объективная оценка, а постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц является мотивированным, вынесенным уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Симонян А.В., действующий в интересах заявителя ФИО1, считает доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и основанным на нормах и требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы и представления оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя о прекращении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; судья проверяет законность и обоснованность решений следователя в судебном заседании; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя осуществляется в судебном заседании, то суд обязан соблюдать общие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон, а также конституционное право граждан на судебную защиту, что судом первой инстанции было обеспечено.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела указал, что следователь должен был выяснить, проверить все обстоятельства по делу и установить, могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, вышел за рамки рассматриваемой жалобы и фактически вошел в суждение по обстоятельствам уголовного дела, квалификации действий, чем превысил свои полномочия, суд находит несостоятельными.

Данные выводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются ошибочными, поскольку проверка всех обстоятельств по делу, всех версий о виновности либо невиновности лица, входит в обязанности следователя по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 выполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении конституционных прав заинтересованных лиц, затрудняющих доступ к правосудию, являются обоснованными.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела. Вывод о том, что обжалуемое заявителем постановление заместителя руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Кривашеева Е.А. о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку следователем, при принятии решения о прекращении уголовного дела, не в полном объеме проверены все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает правильным.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно отказа и уклонения ФИО1 и свидетелей от прохождения полиграфа (психофизиологическая экспертиза), то суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ лица от прохождения данной экспертизы не может свидетельствовать о намерении данных лиц скрыть ту или иную информацию, а лишь является их волеизъявлением.

Давая оценку постановлению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.2 ст.214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Согласно положениям ст.ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль, за ходом предварительного расследования, объемом и характером следственных действий, возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Кривашеева Е.А. о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ указал об обязании устранить допущенные нарушения.

При вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ) судье следует указать должностное лицо, на которое он возлагает обязанность устранить допущенные нарушения (ч.7 ст.148 УПК РФ и ч.2 ст.214 УПК РФ). Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку не указал на кого возлагается обязанность по устранению допущенных нарушений.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены состоявшегося постановления суда.

В остальной части, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Кривашеева Е.А. о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложены обязанности устранить допущенные нарушения, изменить.

Возложить обязанность устранить допущенные нарушения на руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.

В остальной части постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Панфилова И.В. и апелляционную жалобу адвоката Карсанова В.И., в интересах заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО7, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: