Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии жалобыА и её представителя Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> СУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>В и возложении на последнего обязанности устранить допущенные нарущения.

Изучив судебный материал, выслушав мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель А и её представитель Б обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия заместителя руководителя Следственного отдела по <данные изъяты> СУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>В, направившего их совместное заявление о совершении мошенничества и фальсификации доказательств для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в МУ МВД России «<данные изъяты>» и просьбой возложить на последнего обязанность устранить допущенные нарущения.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года им отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель А и её представитель Б считают, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, тем самым причинив ущерб конституционным правам и свободам А Обращает внимание на то, что заместитель руководителя следственного отдела по <данные изъяты> СУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>В в нарушение закона не организовал проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по их заявлению о привлечении к уголовной ответственности Г и его представителя Д за совершение мошеннических действий и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а направил вышеупомянутое заявление в нарушение подследственности в МУ МВД России «<данные изъяты>» для организации такой проверки. Просят постановление суда отменить и их жалобу направить в Одинцовский городской суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что обращение заявителя А и её представителя Б о привлечении к уголовной ответственности Г и его представителя Д рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты>В, о чем заявителям дан ответ от <данные изъяты>, согласно которому их совместное заявление направлено в МУ МВД России «<данные изъяты>» для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Оснований считать, что указанные действия должностного лица способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. При этом судом сделан правильный вывод о том, что требования заявителя и её представителя о проведении проверки по факту мошенничества и фальсификации доказательств по гражданскому делу со стороны Г и его представителя, не исключают необходимость проведения такой проверки МУ МВД России «<данные изъяты>».

Доводы заявителей о нарушении подследственности правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку окончательного решения по результатам проверки еще не было принято.

Вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ основан на представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивирован, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным принятое решение об отказе в принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобыА и её представителя Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Л.Е. Королёва