Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.09.2015 года, которым

Н., <данные изъяты>, отказано в принятии жалобы на письмо заместителя прокурора г. Таштагола Вайнера И.И. от 11.06.2015 года.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил провести разбирательство по факту вынесенного заместителем прокурора г. Таштагола Вайнером И.И. необоснованного решения от 11.06.2015 года.

Суд, отказывая в принятии жалобы, свое решение мотивировал тем, что письмо заместителя прокурора г. Таштагола от 11.06.2015 года, направленное в виде ответа на обращение гражданина Н. носит информативный характер, Н. было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указанное письмо никаким образом не ущемляет права и свободы Н. и не затрудняет ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе Н. просит постановление суда отменить, вынести законное и обоснованное решение, мотивируя тем, что в отношении него сотрудниками <данные изъяты> была применена физическая сила, а также то, что следователь, в нарушение установленных требований, не направил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что в соответствии со ст. 140 УК РФ, действия следователя были преступными.

Указывает, что к заявлению в прокуратуру города им были приложены заверенные справки, из которых следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не поступало.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства указывают на невозможность ответа на его обращение письмом, носящим информативный характер.

Обращает внимание, что копия постановления от 25.09.2015 года была ему вручена 06.10.2015 года, что указывает на умышленное затягивание сроков судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Карманов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Н. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято решение.

Судом установлено, что письмо заместителя прокурора г. Таштагола от 11.06.2015 года в виде ответа на обращение гражданина Н. носит информативный характер, Н. было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, указанное письмо никоим образом не ущемляет права и свободы Н. и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конституционные права Н. при рассмотрении его обращения не нарушены, доступ ему к правосудию не был затруднен. Обращение было рассмотрено, заявителю дан ответ о том, что по результатам проверки 05.10.2013 года следователем следственного отдела отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем направлено уведомление в адрес начальника <данные изъяты> для объявления заявителю Н. исходящий № № от 05.10.2013 года.

Несогласие заявителя с действиями заместителя прокурора г. Таштагола не свидетельствует о незаконности этих действий.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба Н. не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

То обстоятельство, что копия постановления от 25.09.2015 года была вручена Н. 06.10.2015 года, не свидетельствует о намеренном затягивании сроков судебного разбирательства, поскольку из сопроводительного письма Таштагольского городского суда Кемеровской области следует, что в адрес <данные изъяты> ГУФСИН России по Кемеровской области копия постановления суда от 25.09.2015 года была направлена своевременно, а именно - 25.09.2015 года.

Доводы заявителя о невручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат рассмотрению в ином порядке.

По мнению апелляционного суда, жалоба заявителя Н. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.09.2015 года, которым Н. отказано в принятии жалобы на письмо заместителя прокурора г. Таштагола Вайнера И.И. от 11.06.2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева