Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г.Курска Лапшина И.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора ЦАО г.Курска о разрешении отмены постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области от 28 января 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора ЦАО г.Курска Лапшин И.А. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о разрешении отмены постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области ФИО2 от 28 января 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В ходатайстве указал на то, что органом предварительного следствия не выполнены указания прокурора, данные при отмене предыдущего постановления о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст.214.1 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска Лапшин И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и разрешении отмены постановления органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела.

Утверждает, что в рамках расследования уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО., ФИО, ФИО не были выполнены указания прокурора при отмене предыдущего постановления о прекращении производства по делу. Так, не была устранена неполнота выводов дополнительной финансово-экономической экспертизы относительно расчета цены продукции, поставленной в рамках гособоронзаказа, в разрезе по договорам за 2014, 2015 годы, 1 квартал 2016 года, поскольку специалист по указанному вопросу допрошен не был.

Обращает внимание на отсутствие данных, указывающих о невозможности допроса эксперта по указанным обстоятельствам, а также по вопросу применения при определении уровня рентабельности требований п.35 Постановления Правительства РФ №407 от 28 апреля 2015 года «Об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу», а не величины, установленной договорами поставки. Отмечает, что изложенное свидетельствует о том, что вопросы, поставленные следователем перед экспертом, разрешены не в полном объеме.

Сообщает о том, что в рамках расследования уголовного дела не были приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения первичной бухгалтерской документации <данные изъяты> необходимой для проведении финансово- экономической судебной экспертизы, а следственные действия, направленные на получение указанной документации у контрагентов данных организаций, не производились, главный бухгалтер <данные изъяты> по данным обстоятельствам не допрошен.

Указывает на то, что результаты налоговой проверки по факту утраты <данные изъяты> первичной бухгалтерской документации на день принятия решения о прекращении производства по делу получены не были, а потому сведений, достоверно указывающих на утрату предприятием первичной бухгалтерской документации, добыто не было.

Выссказывает мнение о преждевременности выводов следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Утверждает, что суд принял решение по результатам проведения предварительного слушания, без оглашения предъявленного обвинения и оценки имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционное представление защитник подозреваемых ФИО и ФИО – адвокат Потапова А.В. высказывает мнение о том, что доводы прокурора надуманны, указывая на то, что расчёт цены продукции в разрезе договоров проведён и предоставлен <данные изъяты> имеется в материалах уголовного дела и ответ на поставленный вопрос дан экспертом отдела криминалистики СУ СК России по <адрес>ФИО, а так же при допросе эксперта ФИО (т. 57 л.д. 163-171).

Кроме того, отмечает, что обоснованность цены, с учётом рентабельности, подтверждают комиссионные заключения (справка-доклад) Управления военных представительств Министерства обороны РФ от 11 октября 2016 года (т.23 л.д.149-154) и акт проверки деятельности 287/го военного представительства Министерства обороны РФ (т.62 л.д.10-27), которыми установлено, что цена изделий на различные модификации автоматических выключателей в целом обоснована. Отмечает, что выяснение этого вопроса не имеет юридического значения, поскольку финансово-экономической экспертизой установлено отсутствие ущерба (т.51 л.д. 194).

Выражает несогласие с доводами представления и отмечает, что факт получения первичных бухгалтерских документов в полном объёме подтверждают протоколы обысков <данные изъяты> в ходе которых изъяты все первичные документы обществ (т.36-38, 42-47, 18, 19, 23) с изъятием в <данные изъяты> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ компьютерного диска, на котором находится вся бухгалтерская документация <данные изъяты> (т. 19 л.д. 6-8).

Обращает внимание на то, что уголовному делу финансово-экономические судебные экспертизы проведены тремя экспертными учреждениями: Курской лабораторией судебных экспертиз (т.63 л.д.152-199), ИП ФИО (т.51 л.д.27-200) и Торгово - промышленной палатой Курской области (т.64 л.д. 55-107), на все поставленные перед экспертами вопросы были получены однозначные ответы, в том числе об отсутствие ущерба Министерству обороны РФ (т. 51 л.д.194).

Также отмечает, что тома 53, 54, 55, 56 уголовного дела содержат не только запросы правоохранительных органов и ответы всех контрагентов <данные изъяты> по ГОЗ в период 2014 по 2015 годы с предоставлением первичной бухгалтерской документации, но и допросы директоров по снабжению, начальников отделов комплектации и кооперации, главных инженеров по производству, руководителей управления правового обеспечения, юридических бюро и т.п. должностей по предоставленным документам, подтверждающих факт поставки продукции.

Указывает на то, что все допрошенные представители контрагентов показали, что обязательства <данные изъяты> перед ними исполнены в полном объёме, цена реализованной <данные изъяты>» продукции на цену изготовленного в рамках ГОЗ конечного изделия не повлияла, ущерб им не причинен.

Полагает, что довод прокурора о том, что главный бухгалтер <данные изъяты> по вышеуказанным обстоятельствам не допрошен, не соответствует действительности. Поясняет, что в <данные изъяты> в проверяемый период (с 2014 по 1 квартал 2016) отсутствовала должность главный бухгалтер, а бухгалтерское сопровождение <данные изъяты> оказывало <данные изъяты> которое для бухгалтерского обслуживания <данные изъяты> и ряда других компаний, посредством заключения договора на оказание услуг бухгалтерских услуг привлекло ИП ФИО, которая по обстоятельствам уголовного дела была допрошена 6 раз (т. 61 л.д. 44, 89-91, 152-156, 126-129, т. 52 л.д. 154-156, т. 64 л.д. 208-211).

Считает, что указание прокурора о не получении результатов налоговой проверки по факту утраты <данные изъяты> первичных бухгалтерских документов на день принятия решения о прекращении уголовного дела не имеет юридического значения, поскольку согласно ответа ИФНС России по <адрес> данная служба проверяет первичную бухгалтерскую документацию только в рамках проверок, а документы 2013 года восстановлению не подлежат ввиду истечения их срока хранения.

Отмечает, что доводы апелляционного представления аналогичны тем, которые были изложены в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Просит постановление Ленинского районного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Лапшин И.А. и представитель потерпевшего ФИО поддержали апелляционное представление по указанным в нем основаниям;

защитники - адвокаты Потапова А.В., Аверичев В.А. полагали необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1, 214 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Судом верно установлено, что в рамках возбужденного 19 августа 2016 года начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, трижды выносились постановления о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях подозреваемых ФИО, ФИО, ФИО состава преступления, которые отменялись прокурором. При этом, первое постановление о прекращении уголовного дела было вынесено ст. следователем СЧ СУ УМВД России по Курской области 3 августа 2017 года, а постановление о прекращении уголовного дела, в отношении которого поставлен вопрос об его отмене, - 28 января 2019 года заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области.

Из представленных материалов усматривается, что последнее постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ, оно содержит указание на установленные в ходе расследования обстоятельства, оценку полученным доказательствам, а также мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО, ФИО, ФИО состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка указанным в ходатайстве прокурора фактическим обстоятельствам, подлежащим, по его мнению, дополнительному расследованию.

Как видно из оспариваемого судебного постановления, проведенные органом предварительного следствия следственные и процессуальные действия, направленные на дополнительное расследование, в том числе те, которые были проведены в соответствии с указаниями прокурора, данными при отмене предыдущего постановления о прекращении уголовного дела тщательно проанализированы. Суд обоснованно признал, что существенные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства были проверены в ходе предварительного расследования и им дана оценка при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

При этом, из доводов ходатайства прокурора не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо принятого решения.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, повода не согласиться с ними, в том числе, по доводам апелляционного представления, - не имеется.

Вопреки доводам прокурора, его ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст.214.1 УПК РФ, судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора ЦАО г.Курска о разрешении отмены постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области от 28 января 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Курска Лапшина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева