Апелляционное постановление № 22К-5491/18 от 10.12.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Коврижных А.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 декабря 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, на действия следователя ФИО5

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и его адвоката Соколова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, мнение прокурора Синицыной М.Ю. о том, что постановление суда является законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник обвиняемого - адвокат Соколов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО5, не известившего ФИО1 должным образом о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей, и нарушившего в результате этого порядок предъявления обвинения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. считает постановление суда незаконным. В обоснование указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 1 и ст. 7 УПК РФ суд, установив, что уведомление ФИО1 не вручалось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом не учел, что обвиняемый должен быть уведомлен заблаговременно, чтобы иметь возможность для подготовки своей защиты; в данном случае указные права ФИО1 были нарушены, что подтверждается сообщением из следственного изолятора, которому суд оценки не дал. Считает, что суд подменил предмет жалобы, поскольку все аргументы свел к тому, что участие защитника при предъявлении ФИО1 обвинения было обеспечено, что не соответствует ст. 6 ФКЗ №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов жалобы, суд первой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал документы, приложенные к жалобе заявителем и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

Исследовав в судебном заседании, имеющиеся в деле документы суд установил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в присутствии его защитника - адвоката Соколова В.И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащим выполнении следователем своих прав и обязанностей как процессуального лица, а потому суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания его действий незаконными, не имеется.

Что касается неуведомления ФИО1 о дате предъявления обвинения, на что ссылался в жалобе его защитник, то само по себе, в отрыве от вышеуказанных данных, данное обстоятельство не может рассматриваться судом как нарушение конституционных прав и свобод обвиняемого, поскольку не затрудняет ему доступ к правосудию, не лишает его права на обжалование принятого процессуального решения и фактически не может быть устранено по решению суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того следует отметить, что проверка правильности предъявления обвинения с точки зрения соблюдения права обвиняемого на защиту, может стать предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу, а потому проверять порядок предъявления обвинения на стадии досудебного производства, на чем фактически настаивал в жалобе адвокат, у суда первой инстанции не было необходимости.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Соколова В.И. и правильно указал в своем решении, что не находит оснований для признания действий следователя незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы жалобы адвоката Соколова В.И., в том числе и приобщенные им к жалобе документы, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку при принятии обжалуемого судебного решения, с которой нельзя не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Соколова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.