Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Межуева О.В. на постановление Буденновского городского суда от 1 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, обвиняемого ФИО1 и адвоката Винниченко Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Адвокат Межуев О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал следующее.

В производстве следователя СО ОМВД России по Буденновскому району ФИО2 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В материалах данного дела находится протокол явки с повинной ФИО1. оформленный 24 марта 2016 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Буденновскому району ФИО3 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 по национальности даргинец, с образованием 1 класс, т.е. безграмотный, письменным русским языком не владеет в достаточной степени, писать на русском языке умеет частично, написанный или напечатанный текст на русском языке понимает не полностью, устную русскую речь понимает с трудом. При написании явки с повинной сотрудником полиции ФИО3 нарушен принцип добровольности. Явка с повинной получена с нарушением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, ФИО1 не был предупрежден о том, что явка с повинной может быть использована в качестве доказательства, даже, если он откажется от нее впоследствии. Адвокат просил признать незаконными действия оперуполномоченного ФИО3 при принятии и оформлении явки с повинной от ФИО1

Постановлением Буденновского городского суда от 1 сентября 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Межуев О.В. указал, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ставился вопрос об оценке допустимости доказательств по уголовному делу, речь в ней шла о незаконности действий сотрудника полиции. Судом не дана оценка действиям ФИО3 при получении явки с повинной, не принято во внимание, что сотрудником полиции не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, нарушен принцип добровольности. Своими незаконными действиями оперуполномоченный нарушил конституционные права и свободы безграмотного обвиняемого ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с жалобой.

В заседание суда апелляционной инстанции адвокат Межуев М.О. не явился, в ответ на телефонограмму о дате и времени судебного заседания пояснил, что принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы не будет. Судья полагает возможным разрешить дело в отсутствие заявителя согласно его волеизъявлению. Для обеспечения ФИО1 юридической помощью к участию в деле привлечен адвокат по назначению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия

\ бездействие \, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Разрешая жалобу адвоката Межуева О.В., суд первой инстанции установил, что 24 марта 2016 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Буденновскому району ФИО3 в 12 часов 10 минут была принята письменная явка с повинной ФИО1, который на тот момент был подозреваемым по другому уголовному делу. Протокол принятия явки с повинной был зарегистрирован под номером 2995 от 24 марта 2016 года.

Судом первой инстанции проверены все доводы заявителя, изложенные в его жалобе, фактические обстоятельства, на которых основаны выводы суда, установлены правильно, им дана надлежащая, обоснованная оценка, мотивированная в судебном решении.

Суд обоснованно указал, что принятии явки с повинной сотрудником полиции не допущено нарушений прав ФИО1 на защиту, поскольку ст. 142 УПК РФ не предусматривает обязательное участие защитника при явке лица с повинной. Указанной нормой закона также не предусмотрена обязанность уполномоченного лица, принимающего явку с повинной, разъяснять ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Данный вывод суд основывал в том числе на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 2270-О, о том, что конституционное право пользоваться помощью адвоката \ защитника \ возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти с отношении него предприняты меры, которыми реально ограничивается его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения.

Сторона защиты в подтверждение своих доводов не представила доказательств тому, что ФИО1 желал сделать явку с повинной в присутствии защитника, что он заявлял об этом ходатайство.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы жалобы в той части, что явка с повинной не была добровольной, поскольку ФИО1 не имеет достаточного образования, плохо владеет русским языком и понимает русскую речь, писать на русском языке умеет лишь частично, написанный или напечатанный текст на русском языке понимает не полностью. Суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае адвокат оценивает не действия лица, принявшего явку с повинной, а сам протокол принятия явки с повинной, что на данной стадии процесса является недопустимым. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подлежат проверке и оценке в ходе производства по уголовному делу в совокупности с иными доказательствами. Эти же обстоятельства проверяются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил о том, что понимает русскую речь, владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается.

Доводы жалобы, в соответствии с которыми незаконными действиями оперуполномоченного ФИО3 причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, также проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Исследовав все, имеющие значение обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя подлежащими удовлетворению. Постановление суда по результатам рассмотрения жалобы адвоката Межуева О.В. отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления Буденновского городского суда по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Буденновского городского суда от 1 сентября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Межуева О.В. на действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Буденновскому району ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2016 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова