Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным решения заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 18 июня 2018 года и признания незаконным бездействия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., выраженного в не уведомлении о принятом процессуальном решении, обязав устранить допущенные нарушения, - прекращено, в части признания незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по СК, выраженного в не уведомлении о принятых процессуальных решениях, обязав устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение адвоката Нураевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

18 июля 2018 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: решения заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 18 июня 2018; бездействия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., выраженного в не уведомлении о принятом процессуальном решении; бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по СК, выраженного в не уведомлении о принятых процессуальных решениях, обязав устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в производстве СО ОМВД по Кочубеевскому району находится уголовное дело, по которому его привлекают в качестве обвиняемого. По данному уголовному делу 02 апреля 2018 года на начальнику ГСУ ГУ МВД России по СК им было подано ходатайство о взятии уголовного дела под процессуальный контроль в связи с фабрикацией уголовного дела. 22 мая 2018 года им в порядке ст. 124 УПК РФ начальнику ГСУ ГУ МВД России по СК была подана жалоба на постановление начальника СО ОМВД по Кочубеевскому району от 30 апреля 2018 года. Начальник ГСУ ГУ МВД России по СК не уведомил его о принятии им процессуальном решении. 04 июня 2018 года им была подана начальнику ГСУ ГУ МВД России по СК другая жалоба на постановление начальника СО ОМВД по Кочубеевскому району, вынесенное 30 апреля 2018 года. Начальник ГСУ не уведомил его о принятом процессуальном решении по его жалобе. 03 июня 2018 года он обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору Кочубеевского района Ставропольского края Плетневу В.Г. на решение заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. и действия, выраженные в незаконном уголовном преследовании. Прокурор Кочубеевского района Ставропольского края Плетнев В.Г. не уведомил его о принятом им процессуальном решении. 18 июня 2018 года заместитель прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В., рассмотрев его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконно и необоснованно отказала в ее удовлетворении. В своем решении указала, что в ходе обыска денежные средства не изымались. Считает, что он об этом не писал, а сообщал о том, что у него похитили 3 600 долларов США в ходе обыска сотрудниками ЦПЭ при ГУ МВД России по СК. Также заместитель прокурора указала, что предметы, не имеющие отношения к уголовному делу, будут возвращены под расписку. Считает, что заместитель прокурора не разобралась в том, что предметы, не имеющие отношение к уголовному делу, не должны были вообще изыматься и в таком случае они должны были быть возвращены. Считает, что решение заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как постановление прокурора должны быть законными и обоснованными. Просил признать решение заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 18 июня 2018 года незаконным; признать бездействие прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., выраженное в не уведомлении о принятом процессуальном решении, незаконным; признать бездействие начальника ГСУ ГУ МВД по СК, выраженное в не уведомлении о принятых процессуальных решениях, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 18 июня 2018 года, признании незаконным бездействия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., выраженного в не уведомлении о принятом процессуальном решении, обязав устранить допущенные нарушения, - прекращено; жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по СК, выраженного в не уведомлении о принятых процессуальных решениях, обязав устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он подал жалобу в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие следователя по невозвращению изъятых его личных вещей, которые находились у родственников. Однако прокурор осуществляющий надзор не приняла соответствующих мер прокурорского реагирования. Указывает, что в ходе обыска проведенного в рамках уголовного дела находящегося в производстве следователя ФИО2 оперативными сотрудниками были изъяты его вещи, сотовые телефоны и многое другое. На тот момент он проходил в качестве подозреваемого в краже. Предметов, которые имели бы отношение к краже, изъято не было. Указывает, что согласно ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст.61 настоящего кодекса. Однако прокурор Карпель меры защиты его процессуальных и конституционных прав не прияла, а просто отказала в удовлетворении жалобы. Считает, что суд также нарушил его конституционные права, гарантированные ч.1 ст.35 Конституции РФ. На основании вышеизложенного, просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Как видно из представленных материалов, заявителем ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по его жалобе в части признания бездействия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., выраженного в не уведомлении о принятом процессуальном решении, незаконным, так как им был получен со стороны последнего соответствующий ответ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в части признания бездействия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., выраженного в не уведомлении о принятом процессуальном решении, незаконным, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, 02 апреля 2018 года заявитель ФИО1 обратился к начальнику ГСУ ГУ МВД России по СК с жалобой, в которой изложил ряд требований и просил взять уголовное дело под процессуальный контроль в связи с его фабрикацией. Указанная жалоба поступила в адрес ГСУ ГУ МВД России по СК 29 мая 2018 года и зарегистрирована за №…..

30 апреля 2018 года руководителем СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 от 27 апреля 2018 года.

30 апреля 2018 года руководителем СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 27 апреля 2018 года об исключении доказательств.

22 мая 2018 года заявитель ФИО1 обратился к начальнику ГСУ ГУ МВД России по СК с жалобой на постановление руководителем СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 30 апреля 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 от 27 апреля 2018 года. Указанная жалоба поступила в адрес ГСУ ГУ МВД России» по СК 06 июня 2018 года и зарегистрирована за № …...

03 июня 2018 года заявитель ФИО1 обратился к начальнику ГСУ ГУ МВД России по СК с жалобой на постановление руководителем СО ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 30 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 27 апреля 2018 года. Указанная жалоба поступила в адрес ГСУ ГУ МВД России по СК 15 июня 2018 года и зарегистрирована за № …...

По вышеназванным жалобам вынесено заключение от 20 июня 2018 года, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по СК - начальником ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4, согласно которому были изучены и проверены все доводы жалоб ФИО1, при этом нарушений действующего законодательства Российской Федерации при расследовании уголовного дела № ….. не установлено, в связи чем, отсутствовали основания для назначения служебной проверки.

20 июня 2018 года в адрес ФИО1 заместителем начальника ГУ МВД России по СК - начальником ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4 направлен ответ по доводам поданных им жалоб.

Согласно списку № ….. простых почтовых отправлений данный ответ был направлен в адрес ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по СК для вручения ФИО1 25 июня 2018 года и ФИО1 не отрицается факт получения указанного ответа.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 298-0 и от 24 мая 2005 года № 256-0, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно - процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств» подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что начальником ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО4 какого - либо бездействия в отношении заявителя ФИО1 при рассмотрении жалоб последнего допущено не было, поскольку все его доводы получили должную оценку, отраженную в вышеназванных заключении и ответе, жалобы рассмотрены в срок, обратившаяся сторона была извещена о принятых решениях и результатах, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 в указанной части судом отказано законно и обоснованно.

Также, с учетом ранее приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным решения заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 18 июня 2018 года и признании незаконным бездействия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным решения заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж.В. от 18 июня 2018 года и признания незаконным бездействия прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Плетнева В.Г., выраженного в не уведомлении о принятом процессуальном решении, обязав устранить допущенные нарушения, - прекращено, в части признания незаконным бездействия начальника ГСУ ГУ МВД России по СК, выраженного в не уведомлении о принятых процессуальных решениях, обязав устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: