Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям заявителя И на постановление Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым оставлено без удовлетворения жалоба И о признании незаконным постановление, вынесенное следователем Тюкалинского МСО СУ СК РФ по Омской области П, об уточнении места работы потерпевшего и о его отмене.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника-адвоката Лаврив А.С., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И обратился в Крутинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Тюкалинского МСО СУ СК РФ по Омской области об уточнении места работы потерпевшего и отменить его.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям заявитель И не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности. Полагает, что суд уклонился от оценки его доводов о совершении следователем П подлога при вынесении постановления об уточнении места работы потерпевшего. Считает, что указанное постановление вынесено позже <...>, поскольку о допущенной ошибке следователь узнал только из его жалобы прокурору р.<...>, которую он написал после получения постановления о возбуждении уголовного дела от <...>. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, признать подложным постановление следователя об уточнении данных места работы потерпевшего.

На апелляционную жалобу заявителя И прокурором района поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов следует, что в отношении И возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела от <...> следователем допущена ошибка в данных места работы потерпевшего, которая была исправлена обжалуемым И постановлением об уточнении сведений о месте работы потерпевшего от <...>.

Таким образом, в силу закона, заявленные в жалобе И требования, по своей сути не затрагивают его права и законные интересы.

Принятое судом решение об уточнении места работы потерпевшего не ограничивает И в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Кроме того, согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Принятие решения о наличии в действиях лица состава преступления относится к исключительной компетенции правоохранительных органов, уполномоченных проводить проверку сообщений о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, поэтому доводы заявителя о совершении следователем должностного преступления не подлежат судебной проверки.

Таким образом, принятое судом постановление по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба И о признании незаконным постановления, вынесенного следователем Тюкалинского МСО СУ СК РФ по Омской области П об уточнении места работы потерпевшего и о его отмене, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: