Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу заявителя Цей Р.А. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2021 года, которым постановлено:

признать законным производство обыска в жилище Цей Р.А. по адресу: <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя Цей Р.А., мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что ст. следователь СУ СК России по Республике Адыгея Блягоз З.З. обратился в суд с уведомлением о признании законным производство обыска, проведенного в жилище Цей Р.А. по адресу: <адрес> по уголовному делу №. При этом указал, что в рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия из УФСБ России по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что о противоправной деятельности ФИО6 осведомлена Цей Р.А., в связи с чем в ее жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для данного уголовного дела. Учитывая, что оперативная информация, в соответствии с которой возникла необходимость производство обыска в жилище Цей Р.А. по адресу: <адрес>, получена в нерабочее и вечернее время суток, что исключает возможность незамедлительного получения соответствующего судебного решения, а всякое отлагательство и промедление с проведением вышеуказанного следственного действия могло привести к утрате имеющих значение для дела предметов и документов, а также позволило бы уничтожить доказательства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, возникла необходимость производства обыска без получения судебного решения.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2021 года производство обыска в жилище Цей Р.А. по адресу: <адрес> признано законным.

В апелляционной жалобе заявитель Цей Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду того, что оно ограничивает ее конституционное права, в том числе и право на неприкосновенность жилища, и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суд не указал, какие им исследованы доказательства, дающие основания для обыска в ее жилище. Полностью отсутствует соответствующая судебная оценка материалам, представленным следователем. Суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что отсутствуют доказательства ее причастности к какой-либо преступной деятельности. Кроме того, постановлением разрешен обыск в жилище в целом, но объем изымаемых вещей не был четко определен судебным решением. Такое вмешательство, по ее мнению, является нарушением ст. 8 Конвенции.

Заявитель Цей Р.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу без ее участия. Также просила удовлетворить ее апелляционную жалобу, о чем сообщила в телефонограмме секретарю апелляционной инстанции 26 июля 2021 года.

Прокурор Чуяко Т.М. просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом пояснил, что поскольку оперативная информация, в соответствии с которой возникла необходимость в проведении производства обыска в жилище Цей Р.А., была получена в нерабочее и вечернее время суток, что исключала возможность незамедлительного получения судебного решения, а всякое отлагательство и промедление с проведением обыска могла привести к утрате имеющих значение для дела предметов и документов, то следователь вправе был провести обыск без получения судебного решения. В последующем в установленные законом порядке и сроки следователь обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище Цей Р.А. Суд первой инстанции, проверив материалы обыска, обоснованно признал законным производство обыска в жилище Цей Р.А.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2021 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч.5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель в течение 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в уведомлении следователя, которое подано следователем Блягоз З.З. в суд с соблюдением сроков, установленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ; исследовал приложенные к уведомлению материалы (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, протокол обыска о и 16.04.20121 год.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, производство обыска в жилище Цей Р.А. не нарушает право последней на неприкосновенность жилища, поскольку у следственных органов были основания для проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства, производство которого судом первой инстанции проверено надлежащим образом, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2021 года о признании законным производство обыска в жилище Цей Р.А. по адресу: <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Цей Р.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Заявительница вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий – Х.Е. Панеш